Решение по делу № 33-5512/2015 от 19.11.2015

Апелляционное дело № 33-5512/2015 Судья Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Страховая организация1> к Филиппову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца – <Страховая организация1> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований <Страховая организация1> о взыскании с Филиппова Н.В. в порядке суброгации ... руб. ... коп., а так же о возврате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<Страховая организация1> обратилось в суд с иском к Филиппову Н.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере ... руб. ... коп., судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11 мая 2012 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «1», №№, были причинены механические повреждения автомобилю «2», № №, владельцем которого являлось <Общество1>, в связи с чем истец выплатил в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. Гражданская ответственность ответчика Филиппова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <Страховая организация2>, которое возместило ущерб в размере ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба.

В судебное заседание представитель истца <Страховая организация1>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, или отложить судебное разбирательство в случае предоставления ответчиком возражений и доказательств, опровергающих исковые требования.

Ответчик Филиппов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просил применить последствия пропуска срока исковое давности.

Представитель ответчика Иванов В.А., не оспаривая вины Филиппова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом - <Страховая организация1> на предмет отмены и восстановления срока исковой давности. В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции неправомерно не разрешено заявлявшееся истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае предоставления ответчиком Филипповым Н.В. возражений и доказательств, опровергающих исковые требования, тем самым суд лишил истца права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку срок пропущен незначительно и по уважительной причине: страховая выплата была произведена 20 августа 2012 года, иск подан 26 августа 2015 года, а в период с 12 мая 2015 года по 26 августа 2015 года истцом неоднократно подавались исковые заявления к ответчику, однако они возвращались судом как поданные с нарушением норм процессуального права и суд не предоставлял истцу возможности устранить замечания на стадии подготовки иска к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Иванова В.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2012 года в 21 час 20 минут на <адрес> по вине Филиппова Н.В. произошло столкновение управлявшегося им автомобиля «1», №№, с автомобилем «2», № №, под управлением ФИО1, принадлежащим <Общество1>.

Из полиса по страхованию транспортных средств (КАСКО) № № усматривается, что автомобиль «2», № №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <Страховая организация1>.

20 августа 2012 года <Страховая организация1> оплатило сумму страхового возмещения, в виде оплаты ремонта автомобиля «2», № № в <Общество2>, что подтверждается платежным поручением №№.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, исходил из вывода о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, исчисляемого по настоящему делу с момента наступления страхового случая, то есть с 11 мая 2012 года.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай произошел 11 мая 2012 года, а исковые требования к ответчику предъявлены 26 августа 2015 года, то есть за пределами трех лет с момента наступления страхового случая, у суда первой инстанции имелись основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям. Довод апелляционной жалобы, изложенный со ссылкой на дату выплаты страхового возмещения, о незначительном пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, возвращение исковых заявлений истцу судом ранее не может иметь значения для оценки вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Данных обстоятельств из представленных материалов также не усматривается.

О восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не просил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил разбирательство дела, несмотря на ходатайство истца, и тем самым лишил истца права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не влечет отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В частности, статьей 167 ГПК РФ установлено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин для неявки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Такого основания для отложения разбирательства дела, как ходатайство стороны об отложении в случае представления другой стороной возражений и доказательств, процессуальным законом не предусмотрено. При рассмотрении данного спора причин, при которых суд был обязан отложить разбирательство дела, не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, непроверенные и неучтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу <Страховая организация1> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова