Решение по делу № 2-1302/2017 ~ М-618/2017 от 26.01.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Исмагилова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика—Прохоровой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сайфуллина А. Р. к Акционерному обществу «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Патранина В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сабирова Р.Ш. и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Патранина В.И. Автогражданская ответственность водителя Сабирова Р.Ш. в момент ДТП была застрахована в АО «СГ «АСКО». При обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением эксперта ООО «Союз Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 411100 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., в возврат услуг оценщика 12000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., почтовые расход в общем размере 98 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.     

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 21:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Патранина В.И. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сабирова Р.Ш. и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.8), что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель Патранин В.И., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.57). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца в момент ДТП была застрахована в АО «СГ «АСКО», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанная выплата произведена не была. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на экспертное исследованиеспециалиста ООО «Статус Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-79), согласно которому все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с этим истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Союз Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 411100 руб. (л.д.24).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АвтоТех» (л.д.84). В соответствии с заключением экспертов-техников данного учреждения, Никитина Е.Ф. и Забинского Е.В., все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, указанные в справке о ДТП от 26.10.29016 г. (л.д.58) и отраженные в акте осмотра ООО «Независимая Оценка» (л.д.66), не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего в 21:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

В исследовательской (описательной) части заключения (л.д.91-104), а также в синтезирующей части (л.д.104-107) эксперты приводят доводы, на основании которых они пришли к вышеуказанному выводу. Так из названного заключения следует, что при исследовании следов и повреждений транспортного средства истца было выявлено наличие повреждений, представленных следами давления в виде объемных статических деформаций с боковым направлением деформирующего воздействия справа налево. Однако, это идет в разрез с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как по объяснениям водителя автомашины истца он двигался со скоростью 40 км/ч. При этом контакт с передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> был под острым углом и <данные изъяты> двигался со скоростью 50 км/ч. Исходя из этого, деформации боковой правой части автомобиля <данные изъяты> должно иметь смещение границ деформаций с задней части на переднюю, что не наблюдается на повреждениях правой боковой части <данные изъяты> (л.д.105). Кроме того, следы трения на автомобиле Ауди представлены видимыми линейными следами вертикальной и горизонтальной направленности, в то время как исходя из обстоятельств ДТП при заявленном контакте должны были образоваться следы трения в виде нарушения ЛКП и задиров горизонтальной направленности на ширине всего контакта. Также должна быть четко выражена зона входа (начало поврежджения) и зона выхода(конец повреждения), которые должны быть связаны между собой единым горизонтальным следом. Рассматриваемые же повреждения имеют в основном вертикальные следы трения, которые могли образоваться только при наплыве одной поверхности на другую, причем следовоспринимающая поверхность должна находиться в состоянии покоя (не двигаться), а контакт должен происходить под прямым углом (л.д.105-106). Кроме того, эксперт указывает, что в материалах дела имеются фотографии повреждений правой части автомашины Ауди непосредственно с места ДТП (фото 7, л.д.101), на которых отсутствует деформация задней правой двери автомобиля истца, которая была заявлена при осмотре повреждений и составлении акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Исходя из этого эксперты пришли к выводу, что повреждение задней право двери образовано уже после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждение ручки передней правой двери находится на высоте, превышающей максимальную высоту повреждений автомобиля ВАЗ и имеет вертикальные следы трения (статические), что также не соответствует обстоятельствам ДТП.

Кроме того, эксперт отмечает, что при заявленном контакте на правой части автомобиля Ауди на высотах от 350 до 450 мм. от опорной поверхности должен был остаться четко выраженный след своза от наиболее выступающего элемента бампера заднего. Однако, в рассматриваемом случае этот след отсутствует (л.д.106). Также экспертами выявлен еще ряд противоречий, на основании которых были сделаны вышеуказанные выводы заключения.

В судебном заседании эксперт-техник Никитин Е.Ф., вызванный для дачи объяснений по составленному им заключению, в категоричной форме подтвердил доводы своего заключения, указав, что имеющиеся на автомобилях повреждения не могли быть образованы в результате события, оформленного сотрудниками полиции как ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ На автомобилях отсутствуют повреждения, которые можно было бы идентифицировать как взаимные контактные пары, в связи с чем получение имеющихся повреждений явилось следствием различных событий.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключения экспертов ООО «АвтоТех», чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца, были получены не при обстоятельствах заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах.

Представленное истцом заключение ООО «Союз Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценщиком данного учреждения была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомашины истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

Довод представителя истца о том, что судебные эксперты, взяв для сравнения не автомобиль второго участника ДТП, а его аналог, ошиблись в измерении высот повреждений, суд находит несостоятельным, поскольку для сравнительного исследования был взят точно такой же автомобиль ВАЗ, как был заявлен в качестве второго участника ДТП, а разница в высоте была объяснена судебным экспертом как максимальная и минимальная высота повреждений на автомобилях, заявленных в качестве участников ДТП. Вместе с тем, вывод судебных экспертов в основан на отсутствии на автомобилях взаимных контактных пар (взаимосвязанных повреждений), которые были должны были образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

По этим же основаниям представителю истца было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку иные исходные данные, которые бы могли быть представлены для нового исследования, отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая, что при рассмотрении настоящего дела доказано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сайфуллину А. Р. в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Новосельцев.