Решение по делу № 33-4890/2015 от 14.12.2015

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-4890/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина В.Л. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Костомукшского городского суда Республики Карелия удовлетворено ходатайство администрации (...) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от (...) по гражданскому делу по искам прокурора (...) в интересах неопределенного круга лица и Сорокина В.Л. к администрации (...) о признании незаконным ненормативного правового акта в части.

С таким определением не согласен Сорокин В.Л., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание возражения его представителя относительно восстановления срока, испрашиваемого заявителем, при этом были приведены доказательства в пользу такого исхода возникшего спора. Считает, причины восстановления процессуального срока нельзя отнести к уважительным, поскольку это внутренние организационные проблемы юридического лица - администрации (...). Полагает, доводы, на основании которых суд удовлетворил ходатайство заявителя, находятся в противоречии с положениями ч.4 ст.112 ГПК РФ, поскольку никоим образом не препятствовали заявителю уложиться в шестимесячный процессуальный срок, установленный для подачи всех трех кассационных жалоб в адрес: Президиума Верховного Суда Республики Карелия, Верховного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации. При этом указывает, судом не учтена дата подачи первой кассационной жалобы – (...), учитывая, что обжалуемое решение вступило в законную силу (...). Таким образом, полагает, администрация (...) сама обрекла себя своими действиями (бездействиями) на пропуск процессуального срока. Считает, два субъективных фактора, а именно запоздалая подача первой кассационной жалобы и несостоявшаяся надзорная жалоба являются основополагающими причинами просрочки процессуального срока.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Костомукшского городского суда РК от (...) в удовлетворении исковых требований прокурора (...) в интересах неопределенного круга лиц и Сорокина В.Л. к администрации (...) о признании незаконным ненормативного правового акта в части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Костомукшского городского суда РК от (...) было отменено, вынесено решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от (...) в передаче кассационной жалобы администрации (...), поступившей в Верховный Суд Республики Карелия (...) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от (...) администрации (...) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация (...) обратилась с надзорной жалобой об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от (...).

Сопроводительным письмом от (...) №(...), полученным администрацией (...) (...) Верховным Судом Российской Федерации жалоба была возвращена в администрацию в связи с пропущенным сроком для ее подачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении указанного вопроса.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ограничение процессуальных прав на обжалование в установленном законом порядке вынесенного судебного акта.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сорокина В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи