Решение по делу № 12-54/2018 от 23.03.2018

Административное дело №12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Буденновск 24 мая 2018 года

Буденновский городской суд в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя Плотникова А.А., представителя заявителя Типишева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова А.А. по административному делу в отношении Плотникова А.А. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Буденновск Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю Сердюковым В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым он не согласен, считает его не обоснованным и незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства.

При рассмотрении данного административного дела в ходе административного расследования возникли противоречия о виновности того или иного участника ДТП в нарушении требований ПДД РФ, и как следствие, в установлении причинно-следственной связи между общественно-опасным последствием в виде причинения материального ущерба. В целях устранения таких противоречий, а также для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела возникла необходимость в использовании специальных познаний и поэтому, в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручили экспертам экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ г. он получил вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На которое он написал заявление Командиру ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск о проведении служебной проверки на действие майора полиции Сердюкова В.А., а также просил передать административное дело другому сотруднику и зарегистрировал обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, в котором доводы, изложенные в обращении, не подтвердились, обращение признано необоснованным, по тем основаниям, что в соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты экспертизы так и не поступили в ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, и муниципальных служащих», в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Считает, что вынесенное Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное без установления вины существенно нарушает его права.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. В связи с этим майор полиции Сердюков В.А. должен был продлить сроки административного расследования и дождаться результатов автотехнической экспертизы для определения виновного лица.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 2. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. п. 2 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотреть административное дело и определить виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Плотников А.А. и его представитель Типишев А.В. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить их. Также пояснили, что ими в адрес Буденновского межрайонного прокурора была подана жалоба на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Сердюкова А.В. в отношении Плотникова А.А. по ч.1 ст.12.15 КРФоАП и С.А.П. по ч.1 ст.12.14 КРФоАП. Буденновским межрайонным прокурором на имя командира ОР ДПС ГИБДД <адрес> К.А.Н. внесен протест, в котором просит восстановить срок для принесения протеста на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в отношении Плотникова А.А. и С.А.П. по ч.1 ст.12.14 КРФоАП. Также указано, определение о прекращении производства отменить по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А. по ч.1 ст.12.15 КРФоАП и С.А.П. по ч.1 ст.12.14 КРФоАП отменить и направить на новое рассмотрение. Инспектор должен был продлить сроки административного расследования и не имел права прекращать производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не имея выводов эксперта.

Представитель заинтересованного лица инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сердюков В.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Однако судом получено письмо заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.А. о том, что инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Сердюков В.А. в судебное заседание явиться не может в связи с тем, что он откомандирован в Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения итоговой аттестации. Ранее в судебном заседании Сердюков В.А. пояснил, что при расследовании дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 226 км.+960м. автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> 226 км.+960 м. автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды», произошло столкновение транспортного средства автомобиля KIA CEED регистрационный знак № под управлением Плотникова А.А. и трактора Беларусь г/р/з «№» с прицепом «П№» г/р/з «№» под управлением С.А.П. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП. В ходе рассмотрения дела выяснялись все обстоятельства по делу об административном правонарушении. Были изучены все представленные материалы: рапорт инспектора, схема дорожно- транспортного происшествия; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; видео материал представленный заявителем. Также была назначена автотехническая экспертиза.

Свидетель П.Т.И. в судебном заседании показала, что они при обгоне трактора, внезапно трактор начал поворачивать налево не убедившись в том, что никому не мешает и включив указатели поворота вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель С.А.П. в судебном заседании пояснил, что при движении он включил левый поворот и убедившись, что транспортных средств ни в попутном направлении, ни во встречном направлении нет, включил левый поворот и начал маневр-поворот налево. Вследствие чего произошло дорожно -транспортное происшествие. Он был опрошен сотрудниками полиции. При выезде в рейс, и на тракторе и на прицепе работали указатель поворотов, после выезда в рейс не уверен.

Из видеоматериала имеющегося в административном деле следует, что при движении трактора Беларусь г/р/з «№» с прицепом №» под управлением С.А.П., на тракторе был включен указатель поворота налево, на прицепе данного сигнала указателя поворота не видно. При совершении обгона транспортным средством KIA CEED под управлением Плотникова А.А. самоходного транспортного средства Беларусь г/р/з «№» с прицепом №» двигавшимся в попутном направлении произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД по <адрес> А.С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Плотников А.А. управляя транспортным средством КИА СИД р/з № совершил манёвр–обгон трактора не выполнив требования п.п. 8.9 и 11.2 ПДД РФ и допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрено ст.12.14. ч.3 КРФоАП.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> 226 км.+960м. автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды», произошло столкновение транспортного средства автомобиля KIA CEED регистрационный знак № под управлением Плотникова А.А. и трактора Беларусь г/р/з №» с прицепом «№» под управлением С.А.П.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Сердюковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с дислокацией <адрес> Сердюковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем на 226км.+960м. автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды» в отношении Плотникова А.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в виду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Данным же постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с дислокацией <адрес> Сердюковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем на 226км.+960м. автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды» в отношении С.А.П. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в виду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФоАП.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сердюковым В.А. было вынесено преждевременно и необоснованно, поскольку при его вынесении были исследованы доказательства не в полном объеме, а именно: не было приобщено к материалам дела и учтено при вынесении постановления заключение автотехнической судебной экспертизы №.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении Плотникова А.А. об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Давность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу сроки истекли ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым жалобу Плотникова А.А. удовлетворить частично, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст. 24.5 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Плотникова А.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с дислокацией г.Буденновск Сердюкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Плотникова А.А. по ч.1 ст.12.15 КРФоАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в сроки и в порядке, установленные статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья Каблахов Р.Д.