Решение по делу № 12-8/2016 от 08.02.2016

Дело № 12-8/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 апреля 2016 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Теплоэнергосервис» (далее – АО ТЭС), с жалобой защитника юридического лица на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края № 5-1/2016 от 15.01.2016 г. по указанному делу,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом – муниципальным жилищным инспектором Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Охотского муниципального района Хабаровского края в отношении АО ТЭС возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания указанного органа от 16.10.2015 г. № 17-14.10.15 об устранении нарушений требований Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в части требований к качеству коммунальных услуг, оказываемых предприятием потребителям с указанием на необходимость производства перерасчета платы потребителям за данные услуги в соответствии с установленными нормативами – в срок до 23.10.2015 г.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по делу № 5-1/2016 от 15.01.2016 г. АО ТЭС было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., поскольку к установленному сроку требование предписания о производстве потребителям перерасчета оплаты коммунальных услуг со стороны АО ТЭС не исполнено.

В жалобе защитник АО ТЭС с указанным постановлением не согласился, полагая его незаконным и не обоснованным и на этом основании – подлежащим отмене с прекращением производства по делу (без указания основания к такому прекращению), сославшись на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту АО ТЭС, поскольку направленное судебное извещение было получено предприятием 15.01.2016 г., то есть в день заседания, несвоевременное получение судебного извещения не позволило направить для участия в заседании представителя, а судья не приняв этого обстоятельства во внимание рассмотрел дело в отсутствие представителя юр. лица.

В судебном заседании защитник АО ТЭС участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела, юр.лицо и его защитник были извещены надлежащим образом, юр. лицо мнения по жалобе своего защитника не представило, ходатайств не заявляло, защитник просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и составившее соответствующий протокол, также в заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом; отзыва по жалобе в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по представленным в деле материалам, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ и положений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, и исследовав представленные в деле материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывается в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Положения части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предполагают ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Таким образом, в силу 26.1 КоАП РФ обязательному к установлению по делу обстоятельству диспозиция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ относит установление законности выданного государственным органом предписания.

В оспариваемом постановлении мировой судья пришел к выводам о законности выданного предписания, и наличии в бездействии АО ТЭС вины в совершении указанного правонарушения, приведя соответствующие доводы в их обоснование, и суд соглашается с этими выводами.

Так, ст.20 ЖК РФ предусматривает компетенцию муниципальных жилищных инспекторов по организации и проведению на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, в том числе и по выдаче предписаний об устранении нарушений обязательных правил.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Фактические основания для выдачи вышеуказанного предписания ни юр.лицом, ни его защитником не оспариваются, указаны в акте проверки <№ обезличен> от <дата обезличена>, подтверждены иными материалами дела, которые надлежащим образом исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и отражены в оспариваемом постановлении.

При этом сведений об исполнении к установленному сроку требований предписания в материалах дела не имеется, заявитель по жалобе на таковые обстоятельства также не ссылался.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, судом проверен и подтверждения не нашел.

В адрес АО ТЭС направлено две судебные повестки: посредством почтовой связи в головное предприятие <дата обезличена>, которая вручена юр.лицу <дата обезличена>, что следует из распечатки отслеживания почтовых отправлений, а также врученная представителю АО ТЭС в рп. Охотск Кравцовой И.В. (доверенность от <дата обезличена> <№ обезличен> – л.д.54), присутствовавшей при составлении прокола об административном правонарушении и подписавшего его от имени АО ТЭС – под роспись лично <дата обезличена>, что подтверждено материалами дела (л.д. 82-85).

Таким образом, АО ТЭС было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства.

Установленные мировым судьей обстоятельства по делу получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований ставить установленные мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства под сомнение – у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду не представлены.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не допущено.

Вил и размер назначенного наказания определены с учетом положений действующего законодательства с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени вины и общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для их изменения не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.1, ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края № 5-1/2016 от 15.01.2016 г. в отношении юридического лица – АО «Теплоэнергосервис» – оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении в силу части 3 ст. 31.1. КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Джерелейко