Решение по делу № 2-9400/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-9400/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

с участием: представителя заявителя (административного истца) ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО6, представителя заинтересованного лица <данные изъяты> - ФИО3, представителя заинтересованного лица временного управляющего <данные изъяты> ФИО11 – ФИО8, представителя заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (административное дело) по заявлению (административному исковому заявлению) Территориального Управления Росимущества в Волгоградской области об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № В обоснование доводов указало, что в производстве Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о передаче имущества – дебиторская задолженность <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в сумме 650 899 466,36 рублей на реализацию (торги). Однако, в нарушение п.2.3 Соглашения ФССП России № Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению госимуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», судебным приставом-исполнителем ФИО6 приложена распечатка решения суда с сайта, которая не подтверждает наличие дебиторской задолженности. Более того, по делу № были выданы два исполнительных листа ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФССП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство, которое исполнено. Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 562 962,65 рублей, что составляет 7% от 650 899 466,36 рублей по делу №. Поскольку судебным приставом документально не было подтверждено наличие дебиторской задолженности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества в <адрес> уведомило судебного пристава о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании опубликовать сведения о проведении торгов в отношении арестованного имущества дебиторской задолженности <данные изъяты> Считает, что данное требование является незаконным и непосредственно затрагивает права ТУ Росимущества в Волгоградской области, поскольку препятствует в осуществлении его функций по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Поскольку ТУ Росимущества обращалось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по данному делу прекращено в связи с его неподведомственностью, просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования требования судебного пристава.

Федеральным законом № 22-ФЗ от 8 марта 2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ.

    Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании представитель заявителя (административного истца) ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок. Кроме того, пояснила, что судебным приставом не было документально подтверждено наличие имущества у <данные изъяты>

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО4

возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявленных требований.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица <данные изъяты> - ФИО7 при разрешении ходатайства о восстановлении срока полагался на усмотрение суда. Пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении заявления.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица временного управляющего <данные изъяты> - ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что заявленные требования являются необоснованными, оспариваемым требованием судебного пристава права ТУ Росимущества не нарушаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    По настоящему делу судом установлено.

    На исполнении в Межрайонном отделе судебных по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности в общей сумме 1 892 693 507,52 рублей. Сумма текущей задолженности, подлежащей взысканию, составляет 137 479 765,73 рублей.

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 650 899 466,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> в указанном размере.

    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – дебиторская задолженность <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в сумме 650 899 466,36 рублей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (решение Арбитражного суда г. Москвы) оценена в размере 74 575 038,00 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная дебиторская задолженность передана в Территориальное Управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6 вынесено требование в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области о предоставлении судебному приставу информации, а именно: опубликовать в средствах массовой информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ дату проведения торгов в отношении арестованного имущества – дебиторской задолженности <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в сумме 650 899 466,36 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие публикацию о назначении торгов арестованного имущества дебиторской задолженности <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в сумме 650 899 466,36 рублей.

Указанное требование судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6 поступило в ТУ Росимущества в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителю (административному истцу) ТУ Росимущества в Волгоградской области стало известно о вынесении оспариваемого требования ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества указывает, что аналогичное заявление было подано в Арбитражный суд Волгоградской области, однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по данному делу прекращено в связи с его неподведоственностью. Указанные обстоятельства ТУ Росимущества считает основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку нельзя признать подачу заявления в суд в установленном порядке, если оно подано с нарушением правил подведомственности.

Каких-либо других доказательств в обоснование причин, препятствующих своевременному обращению в суд, представителем заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ТУ Росимущества в Волгоградской области о восстановлении процессуального срока для обжалования требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

    Анализируя представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.3 ст.219 КАС РФ, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Волгоградской области суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обжалования требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6

Руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Территориального Управления Росимущества в Волгоградской области о восстановлении процессуального срока для обжалования требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении заявления (административного искового заявления) Территориального Управления Росимущества в Волгоградской области о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято, с учетом выходных дней, 1 октября 2015 года.

Судья                                      Н.Е. Овечкина