Решение по делу № 33-4691/2016 от 08.07.2016

Дело № 33-4691/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         01 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судейпри секретаре	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Р.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск П.М.П. удовлетворить.

Признать за П.М.П. право собственности на автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>.

Взыскать с ООО «Тобольск-Моторс Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.М.П. обратился в суд с иском к ООО «Тобольск-Моторс Р», ООО «Автоград Р» о признании права собственности на транспортное средство <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

    Требования мотивированы тем, что <.......> года между П.М.П. и ООО «Тобольск - Моторс Р» заключен договор №<.......> купли-продажи транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, согласно которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость в размере <.......> рублей. Истец, получив автомобиль, начал им пользоваться, но впоследствии стали выявляться недостатки автомобиля, в связи с чем, <.......> года автомобиль был передан в ООО «Тобольск-Моторс Р» для ремонта и до настоящего времени не возвращен. <.......> года между П.М.П. и ООО «Тобольск - Моторс Р» был заключен договор возмездного пользования автомобилем, согласно которому получил автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, с целью минимизации затрат и прочих неудобств клиента. Срок возврата автомобиля <.......>, согласно п.4.1 договора, по окончанию оговоренного настоящим договором срока эксплуатации автомобиля, по устной договоренности до получения автомобиля марки <.......>.

       Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Автоград Р» в лице представителя И.А.Ф. В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор возмездного пользования автомобилем №<.......> от <.......> года, является договором аренды транспортного средства, который в соответствии со ст. 624 ГК РФ не предусматривает возникновение права собственности на транспортное средство, если законом или договором это прямо не предусмотрено. Отмечает, что согласно копии паспорта транспортного средства от <.......> года собственником автомобиля <.......> в период с <.......> года по <.......> года являлось ООО «Автоград Р», а с <.......> года – Ф.Н.А. Таким образом, автор жалобы указывает, что ООО «Тобольск-Моторс Р» никогда не являлось собственником автомобиля, в связи с чем не могло продавать его П.М.П. Обращает внимание, что автомобиль <.......> находился в ООО «Тобольск-Моторс Р» в качестве демонстрационного образца и был возвращен в ООО «Автоград Р» по акту приема-передачи от <.......> года в связи с его неоплатой, а в последствии был продан Ф.Н.А. При этом, ООО «Автоград Р» не знало о наличии заключенных в отношении автомобиля договоров. Считает, что при заключении договора купли – продажи П.М.П. не принял меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не усомнился в праве продавца на отчуждение имущества, не проявил должной осмотрительности и осторожности. Отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства полной оплаты истцом стоимости автомобиля. Копией кассового чека и платежного поручения <.......> от <.......> года подтверждена оплата только <.......> рублей, притом, что цена автомобиля <.......>, указанная в договоре купли-продажи, составляет <.......> рублей, а стоимость автомобиля <.......> составляет <.......> рублей. Обращает внимание на то, что внесение денежных средств по договору купли-продажи одного автомобиля, нельзя рассматривать как внесение денежных средств за другой автомобиль, тем более другой модели. Считает, что при рассмотрении дела суд не учел, что залог автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> в пользу ООО «Автоград Р» возник раньше, чем у П.М.П. возникло право на удержание спорного автомобиля. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел положения ст. 349 ГК РФ. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что спор между сторонами разрешен Арбитражным судом Тюменской области.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец П.М.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.206-207).

Представитель ответчика ООО «Автоград Р» И.А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец П.М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Тобольск-Моторс Р» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> г. П.М.П. у ООО «Тобольск-Моторс Р» по договору купли-продажи №<.......> приобретен автомобиль <.......>, VIN <.......>, стоимостью <.......> рублей.

Оплата стоимости автомобиля и дополнительного оборудования подтверждается кассовым чеком от <.......> года, платежными поручениями от <.......> года, кредитным договором от <.......> года на сумму <.......> рублей, всего на сумму <.......> рублей.

<.......> года между ООО «Тобольск-Моторс Р» и П.М.П. заключен договор возмездного пользования автомобилем №<.......>, по условиям которого П.М.П. во временное пользование предоставлен автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VTN) <.......>, с обязательством возврата в том же состоянии (с учетом естественного износа), с целью минимизации затрат и прочих неудобств клиента.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года требования П.М.П. в размере <.......> признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тобольск-Моторс Р».

Справкой конкурсного управляющего ООО «Тобольск-Моторс Р» от <.......> года подтверждается, что П.М.П. денежные средства в погашение требований, включенных в состав реестра требований конкурсных кредиторов ООО «Тобольск-Моторс Р» не направлялись.

Требование П.М.П. о возврате автомобиля <.......>, VIN <.......>, не исполнено.

Из карточки учета транспортного средства ОГИБДД МО МВ «Тобольский» от <.......> года следует, что собственником автомобиля <.......>, VIN <.......> государственный номер <.......> является А.З.Т., на основании договора от <.......> года.

Согласно карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, является ООО «Тобольск - Моторе Р».

<.......> года П.М.П. произведено страхование транспортного средства <.......> <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автоград» к П.М.П. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 224, 329, 359, 360, 454 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку автомобиль <.......>, VIN <.......>, приобретенный истцом по договору купли-продажи от <.......>, продан другому лицу, то требование П.М.П. о признании за ним права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, находящийся у него на основании договора возмездного пользования, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был предоставлен истцу по договору возмездного пользования от <.......>, заключенному с ООО «Тобольск-Моторс Р», в целях минимизации затрат в связи с ремонтом автомобиля <.......>, VIN <.......>, приобретенного П.М.П. у ООО «Тобольск-Моторс Р» по договору купли-продажи №<.......> от <.......>

Спорный автомобиль был передан истцу на условиях возвратности, условия возврата автомобиля подробно изложены в разделе 4 договора от <.......>.

Договор купли-продажи на указанный автомобиль между сторонами заключен не был.

То обстоятельство, что приобретенный П.М.П. у ООО «Тобольск-Моторс Р» по договору купли-продажи №<.......> от <.......> автомобиль <.......>, VIN <.......>, продан иному лицу, в силу приведенных положений закона не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместе с тем, П.М.П. заявлено требование не о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а о признании права собственности на конкретный автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении иска П.М.П.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска П.М.П. к ООО «Тобольск-Моторс Р» о признании право собственности на автомобиль отказать.

Председательствующий судья

Судьи коллегии