Решение по делу № 33-8048/2019 от 14.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8048/2019

(2-204/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             10 декабря     2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.,

судей                 Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виниченко Раисе Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Виниченко Раисы Ивановны

на решение Борисовского районного суда от 04 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

    установила:

Согласно Договору потребительского кредита № 00450957000170 от 3 сентября 2015 года Банк «Церих» предоставил заемщику Виниченко Р.И. потребительский кредит в размере 51950,93 рублей на период до его полного возврата, но не позднее 06.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с Виниченко задолженности по кредитному договору в размере 70114,04 рублей, образовавшейся по состоянию на 17.04.2018 года.

В обоснование истец указал, что Виниченко по договору брала на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения согласно графику ежемесячного платежа в размере 3817,43 рублей. Также указал, что платежи осуществлялись в том числе и через платежного агента ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» на основании Соглашения № 34 от 21.11.2011 года.

Истец указал, что с февраля 2016 года платежи от ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» перестали поступать Банку Церих, вследствие чего было приостановлено действие Соглашения № 34 от 21.11.2011г., а в адрес заёмщика Виниченко было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам. Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) также в адрес Виниченко направлял уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Поскольку заемщик перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

Просит взыскать с Виниченко задолженность по договору в сумме 70114,04 рублей, из которой 42139,42 рублей – основной долг, 13080,94 рублей – задолженность по процентам, 11738,62 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 3155,06 руб. - пени по неуплаченным процентам.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Расторгнут Договор потребительского кредита № 00450957000170, заключенный 03.09.2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Виниченко Р.И.

С Виниченко Р.И. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 00450957000170 от 03.09.2015 года в сумме 34356 рублей 87 копеек и возврат госпошлины в сумме 7230 рублей 71 копейки, а всего взыскать 41587 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят отменить решение суда,     как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения    апелляционной жалобы Банка убедительными и признает убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, исследовав письменные доказательства, в том числе составленный истцом расчет задолженности и представленные ответчиком платежные документы, пришел к выводу о том, что кредитные обязательства выполнялись последним надлежащим образом до июля 2016. Платежи, внесенные ответчиком в период с июля 2016 по 6.03.2017 в кассу платежного агента банка - ООО «Русские Финансы Запад» в сумме 34 356, 87 руб., судом не были учтены со ссылкой на то, что 23.06.2016 ответчик получил направленное ему истцом уведомление о наличии задолженности и смене реквизитов счета для исполнения кредитных обязательств.

С данными выводами, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом положений статьи 819 ГК РФ регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (абзац 3 пункта 10) разъяснил, что предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Так, в части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о таком способе исполнения заемщиком обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка – ООО МФО «Русские Финансы Запад», по адресу: Белгородская область, пгт. Борисовка, ул. Луначарского, д. 2.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влечет изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика ввиду уменьшения возможных способов возврата задолженности, что в силу вышеприведенных норм права недопустимо.

Доводы о расторжении соглашения с банковским платежным агентом ООО «РФЗ», указание на необходимость внесения денежных средств ответчиком по новым реквизитам Банка, неубедительны по вышеприведенным основаниям.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что заемщиком на реквизиты платежного агента ООО МФО «РФЗ», указанные в кредитном договоре, в период с июля 2016 года по 6 марта 2017 года включительно была осуществлена оплата платежей путем внесения наличных денежных средств через кассу банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад» в сумме     34356 рублей 87 копеек

Как следует из материалов дела, общая сумма подлежащая возврату по кредитному договору составляла 51950,93 руб. (основной долг и проценты). Ежемесячный платеж по договору составлял 3817,43 руб.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что ею в соответствии с графиком платежей по кредитному договору было произведено 18 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об исполнении обязательство по кредитному договору в полном объеме.

Из справки ООО «Русские Финансы Запад» № 1190 от 6 марта 2017 года также следует, что все обязательства по договору займа от 03.09.2015 года Виниченко исполнены, договор закрыт и задолженность отсутствует, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Доводы, апелляционной жалобы истца, что полученные агентом денежные средства не поступали в Банк, неубедительны, истец не лишен возможности на обращение в суд с иском о взыскании таковых.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда от 04 декабря 2018 года г. по делу по иску     Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виниченко Раисе Ивановне расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Виниченко Раисе Ивановне расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи