Решение от 13.09.2016 по делу № 2-2501/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-2501/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представительницы истца Лошмановой Т.И.,

представителя ответчика Попыванова А.Е.,

представителя третьего лица Казанцева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.Н. к Новикову А.В., Сычевой М.М. о возмещении ущерба,

установил:

Макаров Д.Н. обратился в суд с иском к Новикову А.В., Сычевой М.М. о взыскании ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Новикова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Макарова Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФБУ ПЛСЭ Министерства Юстиции РФ, за что заплатил <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> На момент ДТП у Новикова А.В. отсутствовал полис ОСАГО, собственником автомобиля <данные изъяты> является Сычева М.М, в связи с чем считает, что ответственность причиненный ущерб и все понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы должен нести не только водитель, но и собственник автомобиля (л.д. 2-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» (л.д. 40).

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Новикова А.В. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 37-39), пояснив, что выезд Новикова на полосу встречного движения произошел вследствие заноса из-за неудовлетворительного состояния проезжей части. Вины Новикова в происшествии нет.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно справке о ДТП и административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. по адресу <Адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>-219000 г.н. № под управлением Новикова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Макарова Д.Н. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9, адм. материал ДТП 570004371, КУСП № 2862).

Постановлением командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новиков А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>-219000 г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. на <Адрес> в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, г.н. № двигавшегося во встречном направлении. Однако, учитывая, что согласно п. 11 «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств связанное с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, тогда как из материалов дела следует, что автомашина двигалась по своей полосе, после чего предположительно из-за неудовлетворительного состояния проезжей части его автомобиль двигался перпендикулярно автомобилю <данные изъяты> и навстречу ему. Каких-либо автомобилей он не обгонял. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Новикова А.В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Макарова Д.Н. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> по своей полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. В районе административного здания по <Адрес> увидел, что двигающийся на встречу автомобиль <данные изъяты>-219000 г.н. № занесло, <данные изъяты> выехал на его полосу движения, двигался в заносе боком. Столкновения избежать не удалось.

От дачи объяснений по факту ДТП Новиков А.В. отказался.

Схемой места совершения ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, подтверждено, что проезжая часть имеет ширину 10,1 м, по одной полосе для движения в обоих направлениях, столкновение произошло на расстоянии 7 м от правого края проезжей части, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Анализируя все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Новиков А.В. перед столкновением, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал скорость, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Макарова Д.Н.

Возражения представителя ответчика о вине обслуживающей организации несостоятельны, поскольку доказательств отсутствия у Новикова А.В. технической возможности избежать столкновения вследствие ненадлежащего содержания проезжей части суду ответчиком не представлено. На фотоматериалах с места происшествия (адм. материал ДТП 570004371, КУСП № 2862) наличие несоответствующего нормам и стандартам применяемым к дорожному полотну в зимнее время и его ненадлежащего состояния дорожного полотна не зафиксировано, другие автомобили осуществляют беспрепятственное движение.

При указанных основаниях требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования № 434/11-6/16-47 изготовленного ФБУ ПЛСЭ Министерства Юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 12-49).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования. Данное исследование дано квалифицированным экспертом, мотивировавшим свои выводы ссылками на установленные обстоятельства и материалы дела, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, не доверять указанному исследованию у суда оснований не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>-219000, г.н. № в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Поскольку лицом причинившим вред является Новиков А.В., с него в пользу Макарова Д.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> -<данные изъяты>).

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства <данные изъяты>-219000 г.н. № Сычевой М.М. у суда не имеемся, поскольку Сычева М.М. не несет ответственности за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля Новиковым А.В. на законном основании.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 21, 21 оборот), поскольку данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, они подлежат возмещению в полном объеме.

За оказание юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, представление интересов в суде, истцом уплачено представителю <данные изъяты> (л.д. 22-23). С учётом выполненного представителем объёма работы, сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Новикова А.В. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов <данные изъяты> на нотариальное удостоверение доверенности подтверждается отметкой нотариуса в доверенности (л.д. 6).

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителю возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на участие в настоящем гражданском деле, а на неопределенный объем отношений с государственными органами, в связи с чем данные расходы не могут считаться связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Новикова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины от размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: