Решение по делу № 33-6556/2018 от 30.10.2018

дело № 33-6556/2018

определение

г. Тюмень                          21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Петровой Т.Г., Можаевой С.Г., Граховой А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Марковской (Шмидт) Е.А. , Шмидт А.В. , Шмидт Ю.А. , Шмидт Л.И. на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Марковской Е.А. , Шмидт А.В. , Шмидт Ю.А. , Шмидт Л.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Севастьяновой Е.П. , Севастьянову В.Г. :

- помещение, расположенное по адресу <.......>;

- транспортное средство <.......> (легковой седан), 2007 года выпуска, темно-вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№> ПТС <№>, дата выдачи ПТС <.......>.

В остальной части ходатайства отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Марковская Е.А., Шмидт А.В., Шмидт Ю.А., Шмидт Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к Севастьяновой Е.П., Севастьянову В.Г. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества.

Марковская Е.А., Шмидт А.В., Шмидт Ю.А., Шмидт Л.И. обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Севастьяновой Е.П., Севастьянову В.Г.: Севастьянову В.Г. : помещение, расположенное по адресу <.......>; транспортное средство <.......> (легковой седан), 2007 года выпуска, темно-вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№> ПТС <№>, дата выдачи ПТС <.......>, а также в случае установления денежных счетов у ответчика Севастьяновой Е.П. наложить арест на эти счета, мотивируя требования тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по исковому заявлению.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Марковская Е.А., Шмидт А.В., Шмидт Ю.А., Шмидт Л.И., которые в частной жалобе просят определение об обеспечении иска в части отказа в удовлетворении о наложении ареста на денежные средства отменить, принять в указанной части новое определение об удовлетворении требований. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в указанной части, поскольку при разделе совместно нажитого имущества, разделу подлежат и денежные средства ответчиков. Кроме того, при подаче искового заявления ими было заявлено требование о разделе денежных средств, таким образом, денежные средства являются предметом рассмотрения иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частично удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, в соответствии с которыми по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, суд оценил существо спора, цену иска и пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в указанной части. Обеспечительные меры соразмерны заявленным истцами требованиям, в связи с чем оснований для изменения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истцами не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения мер в части наложения ареста на денежные счета ответчика Севастьяновой Е.П., и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в этой части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в части наложения ареста на возможные денежные счета ответчика Севастьяновой Е.П.

Принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ. Ссылки частной жалобы на необоснованность иска по существу являются преждевременными, поскольку по существу спор не разрешен и оценка обоснованности иска судом еще не давалась.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении <№> от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 ГПК РФ, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

При этом, заявляя ходатайство по обеспечению иска, истцы не привели каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные счета Севастьяновой Е.П., может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Армизонского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: