Решение по делу № 2-8318/2018 от 31.07.2018

Копия Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информации» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Центр Информации» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... ФИО2 обратился к ... ФИО6 с заявлением о том, что ФИО3 является директором террористической секты, шпионит против Российской Федерации, работает на правительство Турции и имеет террористические намерения, дает взятки должностным лицам администрации ..., использует профессиональные прослушивающие устройства и может причинить вред жизни многих невинных людей и нашей стране. Указанное обращение зарегистрировано в ... вх. ....

... ФИО2 дал интервью интернет-изданию «m.sm-news.ru», которое размещено в разделе «Регионы» в подразделе «...» по адресу: https://sm-.../, где в статье «Жертвы произвола или сектанты? Ульяновск готовится к вынесению приговора по нашумевшему делу Алоян» сообщил, что ФИО3 хотел сжечь иконы в доме отца, что семья истца опасная секта, мы защищаем своих, а Амиран не захотел быть одним из нас и мешал, потому его убили.

Указанная ответчиком в своих обращениях информация является утверждением ответчика о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; она не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений и в ней говориться о противоправном поведении истца.

Указывается, что эта информация, не соответствующая действительности, характеризует истца отрицательно и является негативной.

Истец с 2006 года является гражданином Российской Федерации, женат, имеет четверых детей, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался. Истец всегда вел законопослушный образ жизни и никогда не был связан с криминалом, а тем более с террористическими организациями.

Обращение ответчика ФИО2 на имя Губернатора было передано ... для проведения доследственной проверки в УМВД России по .... По указанной причине истца один раз вызывали в МО МВД России «Димитровградский» для дачи объяснений по существу обращения, где истец провел значительное количество времени, а второй раз сотрудник полиции приходил к истцу домой, где провел осмотр в целях поиска доказательств виновности истца в совершении преступления.

В ходе проведенных проверок правоохранительными органами какого-либо виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания в действиях истца обнаружено не было. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, за экстремизм и терроризм, а также создание подобных организаций и участие в них предусмотрена уголовная ответственности.

Указывается, что распространенная ответчиком в отношении истца лживая, не соответствующая действительности и порочащая его информация стала известна широкому кругу жителей ..., в том числе высокопоставленным должностным лицам регионального органа исполнительной власти, и у них сформировалось к истцу негативное отношение, как к преступнику и вероотступнику, члену незаконной секты.

Считает распространенную в отношении него информацию оскорблением, унижающим достоинство, то есть посягающей на принадлежащее истцу нематериальное благо, умаляющее честь, достоинство.

Истец считает, что ответчик умышленно, с целью создания истцу и его близким родственникам трудностей, распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые нанесли непоправимый ущерб репутации истца как честного, порядочного гражданина. Все это осложнило нормальную жизнь истца и работу, негативно отразилось на деловой репутации, поскольку сотрудники полиции приходили к истцу домой, осматривали жилище, соседи видели все происходящее, на характеристике в общественном сознании, на общении со специалистами других сфер общественной жизни, создало психологическое давление, чем были причинены нравственные страдания.

Истец считает необходимым понудить ответчика ООО «Центр Информации» являющимся учредителем интернет издания «SMNEWS» на интернет-сайте в разделе «Регионы» в подразделе «...», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение размещенной ... информации в статье «Жертвы произвола или сектанты? Ульяновск готовится к вынесению приговора по нашумевшему делу Алоян».

Поскольку гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, истец имеет право требовать у ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, который оценивается в 500000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО3 просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО7 ФИО10 сведения, содержащиеся в обращении к ... ФИО6 о том, что ФИО3 является директором террористической секты, шпионит против Российской Федерации, работает на правительство Турции и имеет террористические намерения, дает взятки должностным лицам администрации ..., использует профессиональные прослушивающие устройства и может причинить вред жизни многих невинных людей и нашей стране.

ФИО3 просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО7 ФИО10 сведения, содержащиеся на сайте интернет-издания Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки., учредителем которого выступает ООО «Центр Информации» в разделе «Регионы» в подразделе «...» по адресу: https://sm-.../, в статье «Жертвы произвола или сектанты? Ульяновск готовится к вынесению приговора по нашумевшему делу Алоян», что ФИО3 хотел сжечь иконы в доме отца, что семья ФИО3 опасная секта, которая защищает своих, а Амиран не захотел быть одним из них и мешал, потому его убили.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., возложить на ООО «Центр Информации» являющееся учредителем интернет-издания «SMNEWS» обязанность опубликовать на интернет-сайте «m.sm-news.ru» в разделе «Регионы» в подразделе «...» опровержение информации, согласно которой ФИО7 ФИО10 хотел сжечь иконы в доме отца, семья ФИО7 ФИО10 опасная секта, что они защищают своих, а Амиран не захотел быть одним из них и мешал, потому его убили, путем размещения резолютивной части решения суда.

ФИО7 ФИО10 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал, уточнив, что обращение адресованное ... зарегистрировано в ....

ФИО8 ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ООО «Центр Информации» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... ответчик ФИО2 обратился к ... ФИО6 с заявлением о том, что истец является директором террористической секты, имеет террористические намерения, является опасной личностью, может причинить вред жизни многих невинных людей и нашей стране. Указанное обращение зарегистрировано в ... вх. ...

Указывается, что указанная ответчиком в своем обращении информация является утверждением ответчика о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; она не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений и в ней говориться о противоправном поведении истца. Считает, что указанная информация, не соответствующая действительности, характеризует истца отрицательно и является негативной.

Истица с 2006 года является гражданином Российской Федерации, была замужем, имеет четверых несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекалась, не судима, всегда вела законопослушный образ жизни и никогда не была связана с криминалом, а тем более с террористическими организациями.

Обращение ответчика ФИО2 на имя Губернатора было передано ... для проведения доследственной проверки в УМВД России по .... По указанной причине истицу один раз вызывали в МО МВД России «Димитровградский» для дачи объяснений по существу обращения, где истица провела значительное количество времени, а второй раз сотрудник полиции приходил домой, где провел осмотр в целях поиска доказательств виновности истицы в совершении преступления.

В ходе проведенных проверок правоохранительными органами какого-либо виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания в действиях истицы обнаружено не было. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, за экстремизм и терроризм, а также создание подобных организаций и участие в них предусмотрена уголовная ответственности.

Указывается, что распространенная ответчиком в отношении истицы лживая, не соответствующая действительности и порочащая информация стала известна широкому кругу жителей ..., в том числе высокопоставленным должностным лицам регионального органа исполнительной власти и у них сформировалось к истице негативное отношение, как к преступнику, члену незаконной секты.

Считает распространенную в отношении нее информацию оскорблением, унижающим достоинство, то есть посягающей на принадлежащее нематериальное благо, умаляющее честь, достоинство истицы.

Указывается, что ответчик умышленно, с целью создания истице и ее близким родственникам трудностей, распространил в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, которые нанесли непоправимый ущерб репутации как честного, порядочного гражданина. Все это осложнило нормальную жизнь и работу истицы, негативно отразились на деловой репутации, поскольку сотрудники полиции приходили домой, осматривали жилище и соседи видели все происходящее, на характеристике в общественном сознании, на общении со специалистами других сфер общественной жизни, создало психологическое давление, чем были причинены нравственные страдания.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истицы ФИО1 сведения, содержащиеся в обращении к ... ФИО6 о том, что ФИО1 является директором террористической секты, имеет террористические намерения, является опасной личностью, может причинить вред жизни многих невинных людей и нашей стране.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что обращение адресованное ... зарегистрировано в ....

ФИО8 ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.

Определением Вахитовского районного суда ... указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 вышеуказанного Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления).

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки заявления ФИО2 направленного в администрацию ..., в котором указывается на противоправные действия со стороны ФИО3 и ФИО1 являющихся представителями террористической экстремистской секты «Свидетели Иеговы», деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» вынесено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В тексте указанного заявления от имени ФИО2 обращенного в администрацию ... содержится указание о том, что Лидия Алоян и ее старший брат Атар ФИО10 являются директорами террористической секты, Атар ФИО10 шпионит против Российской Федерации, работает на Правительство Турции и имеет террористические намерения, дает взятки должностным лицам администрации ..., использует профессиональные прослушивающие устройства и может причинить вред жизни многих невинных людей и нашей стране.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления от ... N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что представительный орган власти субъекта Российской Федерации – ..., куда направлено обращение ФИО2 не уполномочено давать оценку действиям граждан на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, обращение ФИО2 носило публичный характер, в результате чего содержащиеся в указанном обращении сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о том, что ФИО2 вышел за рамки реализации конституционных прав.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обращение ФИО2 в администрацию ... с заявлением от ... имело под собой правомерные основания для преследования ФИО3, ФИО1 в уголовном порядке и не продиктовано намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а сопряжены с злоупотреблением правом, в результате которых имело место посягательство на личные неимущественные права ФИО3, ФИО1 сопряженные с распространением порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Указанный вывод согласуется с выводом должностного лица МО МВД России «Димитровградский» содержащимся в постановлении от ... об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для предоставления заявителям судебной защиты личных неимущественных прав – признания сведений, изложенных ответчиком ФИО2 в обращении в администрацию ... не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3, ФИО1.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 не отвечают принципу добросовестности, в связи с чем требования заявителей о компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имело место намерение причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание содержание распространенных сведений, факт их распространения в представительный орган власти субъекта Российской Федерации – ..., личности истцов, и исходя из степени вины ответчика, приходит к выводу о соответствии суммы в размере 35000 руб. подлежащей взысканию в пользу ФИО3 и 25000 руб. подлежащей взысканию в пользу ФИО1 требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, обращенные ООО «Центр Информации», суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с приведенной нормой материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному протоколу обеспечения доказательств от ..., на сайте «m.sm-news.ru» являющимся сетевым изданием, учредителем которого является ООО "Центр Информации" размещена статья под названием "Жертвы произвола или сектанты? Ульяновск готовится к вынесению приговора по нашумевшему делу Алоян", содержащую следующие сведения: ФИО3 хотел сжечь иконы в доме отца, семья ФИО3 опасная секта, которая защищает своих, Амиран не захотел быть одним из них и мешал, потому его убили.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что общий контекст статьи, в том числе, спорные фразы, а также целевое назначение соответствующих Интернет-страниц указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, спорные высказывания являются мнением собеседника журналиста и оформлены в тексте статей прямой речью.

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, содержащиеся в обращении к ... ФИО6 зарегистрированном ... ... ...-П-01/4055 о том, что ФИО3 является директором террористической секты, шпионит в Российской Федерации, работает на Правительство Турции, имеет террористические намерения, давал взятки высокопоставленным лицам из управления органов власти ..., использует профессиональные прослушивающие устройства, является опасной личностью, может причинить вред жизни многих невинных людей и нашей стране.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 руб.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в обращении к ... ФИО6 зарегистрированном ... ... ... о том, что ФИО1 является директором террористической секты, имеет террористические намерения, является опасной личностью, может причинить вред жизни многих невинных людей и нашей стране.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информации» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин