Решение по делу № 12-108/2018 от 08.08.2018

Дело № 12-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 04 сентября 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев жалобу Кудрявцева Д. Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Е.И.Л. которым

Кудрявцев Д. Г., <.....>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, <дата> в 11 часов 10 минут Кудрявцев Д.Г., управляя транспортным средством марки <.....>, на 33 км. автодороги <.....>, превысил установленную в 90 км./час. максимально допустимую скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на 40 км./час., т.е. двигался со скоростью 130 км./час., чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кудрявцев Д.Г., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит данное постановление отменить, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы Кудрявцев Д.Г. указал, что нарушение скоростного режима с его стороны не было допущено, соответственно не было и в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствии, тогда как им было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту его жительства в <адрес>, при этом, он не был согласен с нарушением указанным в тексте протокола об административном правонарушении. Просит по этим основаниям постановление отменить и прекратить производство по делу. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебное заседании Кудрявцев Д.Г. не явился. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка своевременно направленная по адресу указанному заявителем в жалобе вернулась по причине истечения срока её хранения, по телефонам указанным заявителем, как в жалобе, так и в протоколе и постановлении по делу об административном неоднократно осуществлялись звонки, но на них никто не отвечал

Согласно действующему законодательству лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель специализированного батальона ДПС ГИБДДД ОР МВД по <адрес> извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ознакомившись с доводами жалобы Кудрявцева Д.Г., исследовав и проверив представленные на рассмотрение материалы дела, а также полученные по запросу суда дополнительные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям пункта 10.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км./час, на остальных дорогах - не более 90 км./час.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 11 часов 10 минут Кудрявцев Д.Г., управляя транспортным средством марки <.....>, на 33 км. автодороги <.....>, превысил установленную в 90 км./час. максимально допустимую скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на 40 км./час., т.е. двигался со скоростью 130 км./час., чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС с применением специального технического средства «БИНАР» 1883, со сроком действия поверки до <дата>.

В связи с этим, <дата> инспектором СБ ДПС ГИБДД СР МВД по РМЭ Е.И.Л. в отношении водителя автомобиля <.....> Кудрявцева Д.Г. вынесено постановление № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

То обстоятельство, что Кудрявцев Д.Г. на месте совершения административного правонарушения оспаривал факт совершения им административного правонарушения, отказался от подписания вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо зафиксировало факт совершения им административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № от <дата>.

Все это объективно указывает на то, что постановление по делу должностным лицом было вынесено в присутствии заявителя и до составления протокола, который согласно времени указанным в протоколе имеет определенный временной промежуток с момента совершения административного правонарушения, и это все опровергает доводы заявителя о том, что постановление вынесено в его отсутствии.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым, в том числе относятся и показания специальных технических средств.

Факт совершения Кудрявцевым Д.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №;

- рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Е.И.Л. об обстоятельствах выявления правонарушения.

Эти доказательства являются достаточными для правильного разрешения административного дела.

Согласно ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Кудрявцевым Д.Г. скорости движения на 40 км./час. было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора «БИНАР» заводской №, что отражено в постановлении от <дата>. При этом, срок действия поверки данного прибора действителен до <дата>.

Таким образом, выводы должностного лица при принятии решения относительно доказанности факта совершения Кудрявцевым Д.Г. правонарушения являются обоснованными и правильными, как и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного командиром 5-го взвода в составе СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Ш.С.Г. от <дата>, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального, либо процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Е.И.Л. о назначении административного наказания Кудрявцеву Д. Г. оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева Д.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков