Решение по делу № 33-7683/2019 от 23.09.2019

Дело № 33-7683/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     01 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Сосновского А.В.,

судей:     Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре:     Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Редько В. Г. к Колесниковой О. В., Редько Е. В. о признании недействительным договора дарения и по самостоятельным требованиям Редько А. Г. к Колесниковой О. В., Редько Е. В. о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе Редько А. Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Редько А.Г., представителя истца Редько В.Г. - Молодова О.Н., представителя ответчика Колесниковой О.В. – Киселевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редько В.Г. обратился в суд с иском к Колесниковой О.В., Редько Е.В. и просил признать договор дарения от 30.06.2012 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец проживал в доме, расположенном на земельном участке по <адрес> с 2000 г. со своей семьей – женой и ответчиками, являющимися его дочерьми. Зная о том, что он находится в нестабильном психо-эмоциональном состоянии, вызванном смертью отца и злоупотреблением спиртными напитками, ответчики стали его принуждать к заключению договора дарения земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что в противном случае на указанные объекты недвижимого имущества может быть обращено взыскание по его долговым обязательствам, которые у него имелись перед его братом в сумме 300 000 руб. Кроме того, ответчики убеждали, что в случае заключения сделки они будут содержать его пожизненно, чего в дальнейшем не произошло. 30.06.2012 ответчики отвезли его в Управление Росреестра для подписания договора дарения, текст которого он не читал, поскольку не мог понимать его смысл и содержание. Договор дарения он заключать не желал, имел намерение составить завещание на все имущество между всеми родственниками, включая своего сына от первого брака. Сразу после заключения договора ответчики перестали поддерживать с ним контакт, на связь не выходили. В 2017 г. его брат предложил построить на указанном земельном участке новый дом с целью улучшить условия его проживания, однако, начав заниматься сбором документов, брат обнаружил, что истец не является собственником жилого дома и земельного участка. С момента заключения договора ответчики относятся к предмету дарения небрежно, бесхозяйно, не принимают никаких мер по поддержанию его в надлежащем состоянии.

Редько А.Г. заявил самостоятельные требования к ответчикам и просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что данная сделка совершена Редько В.Г. под влиянием заблуждения, поскольку о совершаемой сделке даритель не знал, договор не читал в связи с проблемами со зрением, юридическое значение документов ему не объяснили, документы после регистрации сделки он не получал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований Редько В.Г. и самостоятельных требований Редько А.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе Редько А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Редько В.Г. и Редько А.Г. В обоснование жалобы указано, что истец в момент совершения сделки находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, при условиях, когда истец не понимал значение правовой природы сделки. Решение суда затрагивает личные права Редько А.Г., а также права родственников на долю земельного участка, так как указанный дом и земельный участок куплены в 1988 г. за счет общих средств их родителей и Редько А.Г. Дом и земельный участок родителями было решено купить старшему сыну Редько В.Г., так как у него вторая семья и родилась вторая дочь, а своей квартиры он в 1988 г. не имел, Редько А.Г. был согласен с родителями. Истец указал, что он подписал договор дарения на имя ответчиков, полагая, что подписал документ, предоставляющий переход прав на земельный участок и дом в его собственность, так как земельный участок до 2012 г. был не приватизированным. Намерений дарить спорный земельный участок и дом ответчикам он не имел. Вводя истца в заблуждение относительно природы сделки, ответчики, тем самым, лишили его возможности составить последующее завещание и включить в него сына от первого брака – ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ и у которого остались три несовершеннолетних ребенка. Ответчики намеренно лишили возможности на получение доли наследства на всех близких родственников в случае, если бы истец составил завещание. Сделка совершена, практически после смерти их отца, что стало для истца сильным эмоционально-психологическим потрясением, он начал злоупотреблять спиртными напитками, принимать большое количество успокоительных препаратов. Свидетели в суде пояснили, что после смерти отца истец постоянно находился в неадекватном состоянии, с ним случалась эпилепсия и он не мог правильно и осознанно понимать значение своих действий, что судом оставлено без внимания. Согласно судебно-психиатрической экспертизы истец в момент заключения спорного договора обнаруживал клинические признании органического расстройства личности, что свидетельствует о заболевании, которое препятствовало истцу понимать в полной мере значение своих действий. Эксперная комиссия не смогла дать однозначный ответ о безусловной возможности понимания истцом юридического значения совершаемых им действий по распоряжению своим имуществом. Ответчики в момент совершения сделки ввели истца в заблуждение относительно заключаемой сделки. В обоснование иска истец указал, что его воля была направлена на приватизацию земли и дома и на дальнейшее составление завещания на всех родственников, а не договора дарения всего имущества только ответчикам. Оригиналы документов и информацию о том, что земельный участок уже приватизирован ранее по доверенности, выданной в 2010 г., ответчики не предоставили истцу. Ответчики убеждали истца в том, что ему в 2012 г. надо проехать с ним в Росреестр для завершения процесса приватизации земли. Истец имеет проблемы со зрением, в 2011 г. ему установлен диагноз<данные изъяты> Истец не мог самостоятельно прочитать документы в момент их подписания в Росреестре, очков у него при себе не было и он поставил свою подпись в том, месте, где ему указали. Истец не был уведомлен о дате регистрации сделки, в момент регистрации сделки не присутствовал, таким образом, фактически нарушен порядок государственной регистрации недвижимого имущества. Ответчики знали о долговых обязательствах истца перед Редько А.Г. и с бывшей женой приняли решение о том, чтобы истец оформил земельный участок и дом в собственность ответчиков и, тем самым, не допустить возможного обращения взыскания на имущество. В настоящее время ответчики планируют продать земельный участок посторонним лицам, лишив истца возможности проживать в спорном доме, в котором он проживает и менять свое место жительство не планирует. Полагает, что проведенное судебно-психиатрическое исследование является необъективным. После попытки суицида истец в 2007 г. поставлен на учет в психиатрическую клинику. Полагает неверным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, у истца имелись уважительные причины, поскольку истец на протяжении нескольких лет имел серьезные психические и физические расстройства и не отдавал отчет своим действиям. О том, что права истца нарушены он узнал лишь в 2017 г. от Редько А.Г., когда он начал заниматься оформлением строительства нового дома для истца. Кроме того, Редько А.Г. заявил самостоятельные требования, при этом стороной по сделке он не является, в связи с чем, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня начала ее исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Колесникова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. У Редько А.Г., который не является стороной договора дарения, отсутствует право на обращение в суд с указанным требованием. Свидетель ФИО2 в суде подтвердила, что давно знает семью Редько В.Г., ей известно то, что истец постоянно употребляет алкоголь, периодически прекращая пить, однажды истец в разговоре сказал ей, что подарил участок дочерям, так как боялся, что может лишиться его, а дочери платят за него. Из разговоров она узнала о том, что у Редько В.Г. есть комната, которую купила его дочь Катя, она возила его туда жить, но он отказался. Обстоятельств в обоснование доводов о недействительности сделки по основаниям, указанным в п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ истцом указано не было. Ссылка Редько А.Г. на то, что поводом для сделки явилась необходимость отчуждения имущества с целью избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов не нашли подтверждения, доказательств истцом не представлено. Довод о наличии у истца долговых обязательств перед третьим лицом Редько А.Г. также не нашел своего подтверждения. Оснований для признания сделки ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ истцом не указано. Доводы Редько А.Г. о том, что на момент сделки Редько В.Г. не понимал значение своих действий и не мог разумно руководить ими, не подтверждены доказательствами, а подкреплены только личными суждениями и необоснованными выводами третьего лица о психическом и физическом состоянии истца. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что степень заболевания Редько В.Г. в 2012 г. не мешала ему понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Также следует учитывать то, что в 2008 г. выдана доверенность в пользу Редько А.Г. на представление интересов Редько В.Г. для решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, в 2010 г. истцом выдана аналогичная доверенность на имя его дочери ФИО1, в 2015 г. – в пользу дочери Редько Е.В., которая приобрела в свою и отца долевую собственность жилое помещение, в 2018 г. истец выдал доверенность в пользу Редько А.Г. на право управления и распоряжения его имуществом. Доводы о том, что истцу о регистрации договора дарения и переходе права собственности стало известно лишь в 2017 г. не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин для восстановления данного срока не представлено. Так, в 2015 г. в пользу истца его дочерью была приобретена доля в праве собственности на жилое помещение, для чего истцом выдана доверенность. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что Редько В.Г. о приобретении жилого помещения было известно, однако жить он там отказался. В течение 6 лет истец совершал юридически значимые действия (выдавал доверенности в пользу своих родственников), оформлял инвалидность, следовательно, находился в таком состоянии, которое не препятствовало ему обратиться в суд с настоящим требованием раньше. Иск подан в суд после того, как о совершенной сделке стало известно брату истца – Редько А.Г., что позволило суду обоснованно сделать вывод об отсутствии у истца воли на оспаривание договора дарения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 2 ст. 8 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договора дарения от 30.06.2012 Редько В.Г. подарил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью 44,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенные по <адрес>, своим дочерям ФИО1 (по браку Колесниковой) и Редько Е.В. в равных долях.

Из домовой книги дома <адрес> следует, что в указанном доме проживали и состояли на регистрационном учете Редько В.Г., Редько Н.И. и их дочери ФИО1, Редько Е.В., все они переехали с <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРП от 15.05.2018 года, 17.07.2018 года собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> являются Колесникова О.В. и Редько Е.В. в равных долях.

Согласно медицинским документам, Редько В.Г. в 1992 г. выставлен диагноз <данные изъяты> в 1995 г. выставлен диагноз <данные изъяты>, в 1997 г. находился на лечении в психиатрической больнице с диагнозом <данные изъяты> в 2001 г. находился на лечении в инфарктном отделении ККБ № 2 с диагнозом <данные изъяты> в 2007 г. получал лечение в 10 городской больнице с диагнозом <данные изъяты> в 2006 и 2008 г. г. дважды осматривался сотрудниками скорой медицинской помощи в состоянии после эпиприступа, рекомендовано лечение у психоневролога, к которому обратился лишь в 2009 г., рекомендована консультация эпилептолога. В 2011 г. обратился к неврологу, после обследования выдано заключение: <данные изъяты> Общей судорожной готовности мозга не зарегистрировано».

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 27.05.2019 комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края: к 2012 г. и в момент заключения договора дарения Редько В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическим и эмоционально-волевыми нарушениями сложного генеза (посттравматического, экзогеннотоксического, постгипоксического, вследствие эпилепсии, дисциркуляторная) в сочетании с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизм). При этом, к моменту заключения договора дарения подэкспертный мог понимать и самостоятельно удовлетворять свои основные потребности, а также реализовывать свои права (он самостоятельно получал пенсию по инвалидности, готовил себе пищу, ходил в магазин, занимался благоустройством участка, посещал врачей поликлиники при наличии жалоб на здоровье), в связи чем можно утверждать, что степень имеющихся к тому времени нарушений в психической сфере не лишала его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Как видно из материалов гражданского дела (показаний свидетелей и самого подэкспертного), в период времени, относящийся к моменту заключения договора дарения от 30.06.2012, у него не было какого-либо временного психического расстройства (алкогольного делирия, патологического опьянения), что подтверждается полной сохранностью воспоминаний о дне заключения договора, его правильная ориентировка в окружающей обстановке, он совершил последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда и галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности. В связи с вышеизложенным, с большей степенью вероятности, несмотря на имеющиеся к тому времени у него отклонения в психической сфере, он не был лишен способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент заключения договора дарения 30.06.2012.

В судебном заседании 10.07.2019 эксперт Лубенченко И.А. (врач-докладчик) пояснил, что они руководствуются законом «Об экспертной деятельности», в проведении исследования применялись все методики. У Редько В.Г. имелось множество заболеваний, которые привели к 2007 г. к органическому расстройству личности. Есть диагноз, а есть степень нарушений, который этот диагноз вызывает. Энцефалопатия – это причина органического расстройства личности. В данном случае она у него была и есть до сих пор. Сейчас нарушения не обратимы, но на тот момент, вероятнее всего, степень была не такова, это и отражено в заключении. Факт наличия психического заболевания ничего не значит, важна степень расстройства. Диагноз <данные изъяты> сам по себе не влияет ни на что.

Отказывая в удовлетворении требований истца Редько В.Г. и третьего лица Редько А.Г., руководствуясь ст. ст. 130, 168, 170, 177, 178, 181, 199, 578 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств в обоснование доводов о недействительности сделки по основаниям, указанным в ч.2 ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.170 ГК РФ истцом не указано, также как и оснований для признания сделки ничтожной в силу положений ч.2 ст.168 ГК РФ; истцом не представлено и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки Редько В.Г. не понимал значение своих действий и не мог разумно руководить ими, согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в 2012 г., равно как и в момент заключения сделки, Редько В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическим и эмоционально-волевыми нарушениями сложного генеза в сочетании с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизм), однако несмотря на имеющиеся к тому времени у него отклонения в психической сфере он не был лишен способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент заключения договора дарения 30.06.2012. Суд указал, что у него нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно не противоречит показаниям свидетелей в части злоупотребления Редько В.Г. спиртными напитками, в то же время к пояснениям Редько А.Г., который являлся представителем истца, затем был допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд относится критически в части оценки психического состояния Редько В.Г., поскольку он является лицом, не осведомленным в вопросах психиатрии и клинических проявлений психических заболеваний. Из пояснений эксперта Лубенченко И.А. в судебном заседании следует, что проявления органического расстройства личности у истца имелись до совершения сделки, однако степень заболевания Редько В.Г. в 2012 г. не мешала ему понимать значение своих действий и разумно ими руководить.

Доводы представителя истца в той части, что выводы экспертов необоснованны, не ясны, сделаны без достаточного изучения всех представленных материалов, содержат технические ошибки, суд первой инстанции отклонил, поскольку заключение, представленное комиссией, соответствует требованиям, предъявляемым к подобным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволяет считать доводы представителя истца о предвзятости и необъективности экспертов надуманными.

Суд при принятии решения также учел то, что в 2008 г. истцом выдана доверенность в пользу Редько А.Г. на представление его интересов для решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, в 2010 г. истцом выдана аналогичная доверенность в пользу его дочери ФИО1, в 2015 г. истцом выдана доверенность в пользу его дочери Редько Е.В., которая приобрела в долевую собственность свою и отца жилое помещение по <адрес>, в 2018 г. истец выдал доверенность в пользу Редько А.Г. на право управления и распоряжения его имуществом. При этом порядок оформления доверенности предусматривает личное присутствие доверителя у нотариуса, что свидетельствует о наличии у истца воли на совершение указанных действий, оснований сомневаться в которой, в том числе и у Редько А.Г., получавшего доверенности, не было.

Само поведение истца в ходе рассмотрения дела по существу свидетельствует о том, что он правильно понимает предмет спора, однако, по мнению суда первой инстанции, инициатором обращения в суд он не является.

Применительно к дате совершения сделки на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности Редько В.Г. пропущен. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено. Так, в 2015 г. в пользу истца его дочерью была приобретена доля в праве собственности на жилое помещение, для чего истцом, как указано выше, выдана доверенность. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что Редько В.Г. о приобретении жилого помещения было известно, однако жить он там отказался. В течение шести лет (с момента сделки до обращения в суд) истец совершал юридически значимые действия (выдавал доверенности в пользу своих родственников), оформлял инвалидность, следовательно, находился в таком состоянии, которое не препятствовало ему обратиться в суд. То обстоятельство, что исковое заявление подано в суд после того, как о совершенной сделке стало известно брату истца, позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истца воли на оспаривание договора дарения и заявлении указанного иска исключительно волей Редько А.Г. при отсутствии у него указанного права, поскольку законным представителем Редько В.Г. он не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности суд не установил.

    В силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Суд учел то, что истцом не обосновано, в чем именно состоит большая неимущественная ценность подаренного имущества для дарителя. Жилое помещение и земельный участок входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как недвижимые вещи (ст.130 ГК РФ), следовательно, может представлять для одаряемого имущественную ценность, о которой в вышеприведенном положении закона не указано.

Кроме того, данная норма предусматривает основание для отмены договора дарения, при том, что такого требования истцом не заявлено.

С учетом приведенных доказательств суд пришел к выводу о том, что основания, указанные истцом для признания сделки недействительной, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Редько В.Г. удовлетворению не подлежат.

Разрешая самостоятельные требования Редько А.Г. о признании договора дарения недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, суд учел то, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ).

Таким образом, законодатель прямо указал на круг лиц, имеющих право оспаривать сделку по указанному основанию, к которым отнесены только стороны указанной сделки.

Учитывая, что Редько А.Г. стороной договора дарения от 30.06.2012 не являлся, у него отсутствует право на обращение в суд с указанным требованием, в связи с чем, в удовлетворении самостоятельных требований Редько А.Г. суд первой инстанции отказал.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Редько А.Г., судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, так как совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что истец, являясь собственником земельного участка и жилого дома, по <адрес>, распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению, подарив указанное имущество своим дочерям по договору дарения от 30.06.2012, переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки Редько В.Г. находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, опровергается материалами дела, в том числе, результатами проведенной по определению суда экспертизы.

Доказательств того, что Редько В.Г. в момент совершения сделки находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, на, что указано в исковом заявлении, истцом не представлено, экспертами при проведении судебной психиатрической экспертизы и судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Редько А.Г. на то, что истец на протяжении нескольких лет имел серьезные психические и физические расстройства и не отдавал отчет своим действиям, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена и опровергается заключением судебной психиатрической экспертизы, пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Лубенченко И.А., медицинской документацией и фактическими действиями истца на момент совершения договора дарения, в предшествующий сделке период и в период после совершения сделки, в том числе действий по выдаче доверенностей в период с 2010 по 2017 г.г., по оформлению инвалидности.

Тогда как само по себе наличие у истца органического расстройства личности не лишало его способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент заключения договора дарения 30.06.2012.

Довод жалобы о несогласии с заключение судебно-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, необходимую специализацию и длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и уважительных причин пропуска указанного срока, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено. Осведомленность истца на 2012 г. о сделке прямо следует из его фактических действий и из буквального содержания его искового заявления.

Согласно положений ст. 205 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными за исключительностью обстоятельств, так как для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной у лица должна отсутствовать реальная и объективная возможность выразить свою волю, в том числе в предъявлении исковых требований. Тогда как, перечисленные в выписке диагнозы в период действия срока исковой давности от даты заключения договора дарения не связаны с ограничением истца в дееспособности, подвижности и даже в передвижениях.

Судебная коллегия также учитывает то, что истец Редько В.Г. решение суда по настоящему делу не обжаловал.

В целом доводы апелляционной жалобы Редько А.Г. аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Редько А. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     А.В. Сосновский

Судьи:                                  А.А. Тарасова

С.И. Дорожко