Решение по делу № 33-1177/2015 от 04.02.2015

Дело № 33-1177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Кориковой Н.И.

судей                                          Малининой Л.Б. и Кучинской Е.Н.

при секретаре                            Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даврешян А.У. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даврешян А.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств по договору отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даврешян А.У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, ссылаясь на следующее:

13 июня 2014 года между ним и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент ООО «Континент» обязалось организовать двухнедельный тур во Францию с 29 июня 2014 года по 13 июля 2014 года с вылетом из г. Москвы. Стоимость продукта составила <.......> рублей. Сумма была оплачена истцом в полном объеме. В комплекс туристских услуг включена стоимость услуги по оформлению визы. Из-за задержки оформления визы он доплатил еще <.......> рублей за аннулирование авиабилета на 29 июня 2014 года и оплату брони на 01 июля 2014 года, при этом его заверили в том, что виза будет в г. Екатеринбурге у туроператора «Библио-Глобус Оператор». Однако вылет не состоялся из-за отказа в выдаче визы консульской службой Франции, о чем ему сообщили по прибытии в Екатеринбург за день до предполагаемого вылета. В ответе на претензию ему сообщили, что готовы вернуть <.......> рублей - комиссионные агента и <.......> рублей от туроператора в связи с тем, что тур не был застрахован. Считает, что поскольку договор заключен с турагентом ООО «Континент», то он должен выплатить все указанные суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен туроператор - общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (далее ООО «Библио-Глобус Оператор»).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Даврешян А.У. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что турагент является ненадлежащим ответчиком. Считает также, что отказ от страхования от невылета не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

От представителя ответчика директора ООО «Континет» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Континент» действует в качестве турагента на основании агентского договора №42/14- Т от 06 марта 2014 года, заключенного с туроператором ООО «Библио-Глобус-Оператор», который, в свою очередь, обладает финансовым обеспечением, гарантированным страховой ответственностью, предусмотренной ст.17.2 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

13 июня 2012 года между Даврешяном А.У. и турагентом ООО «Континет» заключен договор № 83 Л/14 о реализации туристского продукта, туроператором которого является ООО «Библио-Глобус Оператор» (л.д.8-10). В соответствии с договором ответчик обязался забронировать у туроператора тур и передать туристу права на заказанный им продукт с вылетом из г. Москвы во Францию-Париж с 29.06.2014 по 13.07.2014 с оформлением туристской путевки, визы на въезд в страну и комплекса туристских услуг, а истец обязался оплатить услуги в общем размере <.......> рублей.

Пунктом 1.3 ст.7 договора предусмотрена ответственность турагента перед туристом, если следствием виновных действий стало неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу. Согласно п. 3 ст.7 договора турагент и туроператор не отвечают за решения официальных иностранных организаций, нанесших ущерб туристу, если только эти решения не вызваны их виновными действиями.

Истец проинформирован об условиях и рисках, связанных с выдачей визы.

От страховки от невыезда истец отказался.

26 июня 2014 года консульством Франции в Москве истцу отказано в получении визы.     Как следует из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки с туроператором, 18.06.2014 оператор подтверждает, что пакет документов в порядке, выход визы планируется 27.06.2014, но возможна задержка, т.к. документы поданы в кратчайшие сроки до вылета, в связи с чем ответчик подтверждает факт невозможности вылета туриста в Париж по причине задержанной визы и предлагает вылет 01.07.2014 с доплатой.

Истцу стало известно об отказе в выдаче визы в офисе туроператора в г. Екатеринбурге 29.06.2014 года.

Ответчику стало известно об отказе в выдаче визы 30 июня 2014 года от туроператора и истца.

Согласно справкам ООО «Континент», ООО «Билблио-Глобус Азия и Африка» туроператор подтверждает фактические затраты на момент получения аннуляции тура по заявке №494356388 в сумме 858 EUR согласно счета №49435638814/14 от 14.07.2014, определив сумму возврата по указанной заявке <.......> EUR, и выражает готовность к возврату указанной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что регулирование отношений, возникающих при реализации туроператорами, турагентами и иными лицами туристу туристского продукта, осуществляется Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами               и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом        и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе         за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих                      в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом                   и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены только к турагенту, суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо норм права, возлагающих на турагента ответственность перед потребителями за качество исполнения обязательств по договору                      о реализации туристского продукта, не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                 Кучинская Е.Н.

                                       Малинина Л.Б.