Решение по делу № 2-933/2016 от 30.03.2016

№ 2-933/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года                                                                     г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Силантьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Камалетдинову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Камалетдинову С.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Камалетдиновым С.У. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ответчику денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Камалетдинова С.У. перед банком составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Камалетдинова С.У. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ответчик Камалетдинов С.У. иск признал и показал, что его соседи ФИО7 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года попросили его взять для них деньги в банке, они вместе ходили в несколько банков и только Совкомбанк одобрил заявку и выдал деньги. Деньги на руки он не получал, деньги перечислили на счет, ФИО9 и ФИО10 сняли деньги через банкомат. ФИО11 и ФИО12 выпивают. О том, что имеется задолженность по кредиту, он не знал до получения повестки в суд. Его дом сгорел и он жил в <адрес>, снимал квартиру. Страховку за дом он не получал. Он участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ года он находился в больнице, потом <данные изъяты> месяца находился в санатории, потом был снова в больнице. Просил снизить размер неустойки, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика Камалетдинова С.У., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Камалетдиновым С.У. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на указанных в договоре условиях. При этом согласно п.12 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии в положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (л.д.№).

Согласно п.5.2, 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней. Согласно п.6.1 указанных Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты (л.д.№).

Как видно из материалов дела Камалетдинов С.У. последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинову С.У. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако до настоящего времени данное требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Камалетдинова С.У. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Камалетдинов С.У. просил снизить размер неустойки, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, Камалетдинов С.У. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность Камалетдинова С.У. по основному долгу составляет <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Камалетдинову С.У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдинова С.У. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Взыскать с Камалетдинова С.У. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной частив удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Камалетдинову С.У. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись:

Верно. Судья:     А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-933/2016 Давлекановского районного суда РБ.