Решение по делу № 2-1488/2015 от 16.01.2015

    Дело № 2-1488/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Бостановой С.Б.

при секретаре     Рейзовой Ю.Ю.

с участием истца                            Шевцова Ю.В.

представителя истца                        Шилоносова Р.Б.

представителя ответчика                    Меженной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Шевцова Ю.В. к ООО фирма «Таурас 96» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «Таурас 96» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Шевцовым Ю.В. и ООО фирма «Таурас-96» был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: <адрес> Договор был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Дольщику <данные изъяты> квартиру №, расположенную на 7 этаже, подъезд № 4, в жилом доме литер «17», в жилом комплексе по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий <данные изъяты> кв.м. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.6. Договора сроком окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. строительство должно было быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Передача квартиры Дольщику осуществляется в течение 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по двухстороннему акту приема-передачи. В отдельных случаях застройщик вправе задержать сдачу дома в эксплуатацию на срок до трех месяцев (см. п. 2.8 Договора). С учетом положений Договора (пункты 2.4, 2.8 и 2.9 Договора) квартира должна была быть передана Застройщиком Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Не передача квартиры Дольщику после ДД.ММ.ГГГГ является нарушением Застройщиком обязательств по Договору, просрочкой исполнения должника.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уведомил Дольщика о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома литер « 17» на ДД.ММ.ГГГГ Истцу был нарочно вручен предварительный акт приема-передачи квартиры. В соответствии с условиями предварительного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общая проектная площадь составила <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий <данные изъяты> кв.м. Истец ДД.ММ.ГГГГ г., сразу же по получении предварительного акта приема-передачи произвел доплату в размере 140 000 рублей за разницу между фактической площадью квартиры и площадью квартиры, предусмотренной п. 1.2. Договора. Предварительный акт приема-передачи был подписан Истцом с протоколом разногласий, в котором было указано о наличии претензий. До настоящего времени Дольщику квартира по акту приема-передачи не передана. Согласно информации на официальном сайте застройщика срок сдачи дома литер 17 перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время просрочка исполнения со стороны Застройщика составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании признала иск частично, указав, что между ООО фирмой «Таурас-96» и Шевцовым Ю.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: <адрес>» <данные изъяты> кв.№ этаж 7. В соответствии с п. 2.9. договора застройщик обязан передать дольщику квартиру в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Задержка исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). В предусмотренный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию. Однако ответчик никогда не отказывался от исполнения обязательств по договору.

В ДД.ММ.ГГГГ в оконченном строительством доме литер «17» расположенном по <адрес> проведена техническая инвентаризация и изготовлена техническая документация на дом. В квартирах можно было проводить строительно-отделочные работы. Поэтому, в июле месяце предложили Дольщикам желающим приступить к отделочным работам произвести окончательный расчет за квартиры, согласно обмерам БТИ на момент сдачи дома в эксплуатацию и принять квартиры по предварительным актам приема-передачи, получить ключи. ДД.ММ.ГГГГ. истцом полностью произведен расчет, за разницу в площади квартиры от договорной. Шевцов Ю.В. доплатил <данные изъяты> руб. и подписал акт с протоколом разногласий к нему. В квартире истца установлены межкомнатные двери, и вентиляционные решетки на вытяжках в ванной комнате и на кухне. В доме по проекту предусмотрена естественная вентиляция. Поэтому, указание истца на дефекты строительства, а именно отсутствие откосов на дверях и отсутствие вытяжки в ванной и на кухне не обоснованы и не соответствуют действительности.

В ДД.ММ.ГГГГ. планировалось получение разрешения на ввод объекта капитального строительства 8-этажного 4-секционного 112-квартирного жилого дома литер «17», расположенного по <адрес> в эксплуатацию. Но из-за необорудованной спортивной площадки сроки получения разрешения на ввод сдвинулись еще на один месяц.

Задержка строительства была вызвана объективными причинами: значительной задержкой поставки строительных материалов и оборудования, удорожанием подрядных строительных работ и т.д. Нарушение сроков строительства жилого дома было вызвано сложностью производства работ на 3 и 4 подъездах шести подъездного 8-этажного жилого дома литер «12». Длительность задержки определялась стесненными условиями сооружения внутренних подъездов домов двумя башенными кранами. ООО фирма «Таурас-96» производит строительство не только одного жилого дома, а целого комплекса многоквартирных жилых домов в составе объектов инфраструктуры, которая требует единовременно больших затрат. Кроме того, увеличилось количество расторгнутых договоров дольщиков по ипотечному кредитованию и суммы возврата очень большие, большой отток денежных средств не мог не отразиться на экономическом положении и деятельности фирмы, но строительство продолжалось несмотря на финансовые ограничения. Кроме того, систематически изменяются градостроительные и иные требования к объектам капитального строительства, что также препятствует своевременной сдаче строящихся объектов в эксплуатацию и соответственно передаче их дольщикам. В процессе строительства домов жилого комплекса менялись их техникоэкономические характеристики и показатели, в том числе и литера «17». Соответственно проводилась корректировка проекта строительства, что подтверждается прилагаемым Положительным заключением экспертизы проекта от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнениями внесенными в Разрешение на строительство жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

Представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек в полном объеме может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для окончания строительства и получения разрешения на ввод строящихся домов.

При определении размера компенсации вреда просят учесть требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего и снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.Как установлено судом, между ООО фирмой «Таурас-96» и Шевцовым Ю.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: <адрес>, литер «17» <данные изъяты> кв.№, этаж 7, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., площадь лоджии <данные изъяты> кв. м. Цена договора на момент его заключения составляла <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства дома сторонами определен - ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 2.8 договора Застройщик имеет право в отдельных случаях задержать сдачу дома в эксплуатацию на срок до трех месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 2.9. договора застройщик обязан передать дольщику квартиру в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом полностью произведен расчет, за разницу в площади квартиры от договорной. Шевцов Ю.В. доплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шевцовым Ю.В. был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв. №, с протоколом разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Однако Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Договору, а именно: не передал объект долевого строительства в срок, указанный в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока передачи Объекта долевого строительства Истец имеет право требовать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ в оконченном строительством доме литер «17» расположенном по <адрес> проведена техническая инвентаризация и изготовлена техническая документация на дом.

В процессе строительства домов жилого комплекса менялись их техникоэкономические характеристики и показатели, в том числе и литера «17». Соответственно проводилась корректировка проекта строительства, что подтверждается прилагаемым Положительным заключением экспертизы проекта от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнениями внесенными в Разрешение на строительство жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 14.10.04г. №293-О в положении ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку при сложившихся правоотношениях сторон и положении на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и иных дольщиков, то необходимо частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные затягиванием срока передачи квартиры.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шевцова Ю.В. к ООО фирма «Таурас 96» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Таурас 96» в пользу Шевцова Ю.В. <данные изъяты> рублей, в том числе неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО фирма «Таурас 96» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: