Решение по делу № 33-6281/2015 от 24.06.2015

Судья Московка М.С.                      Дело №33-6281/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Варнавского В.М., Чубукова С.К., Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Атрощенко В. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Провинция», Атрощенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (после переименования – ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Провинция» заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в общем размере <данные изъяты> рубль под 14,25% годовых двумя траншами: в сумме <данные изъяты> рубль в срок до ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты> рубль в срок до ДД.ММ.ГГ. Определен период действия кредитной линии – до ДД.ММ.ГГ.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Атрощенко В.В, некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд»; залогом принадлежащих ООО «Провинция» товаров в обороте на сумму <данные изъяты> рублей; залогом принадлежащего Атрощенко В.В. автомобиля Mitsubishi Pajero, 3.2L WB, 2008 года выпуска.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, между тем заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование им не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

С ООО «Провинция», Атрощенко В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 11 950 рублей 21 копейка с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Pajero, 3.2L WB, 2008 года выпуска, производитель Мицубиси моторс корп. (Япония), идентификационный номер ***, принадлежащий Атрощенко В.В. на праве собственности, определен способ его реализации – в виде продажи с публичных торгов, и начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Провинция» – товары в обороте: сырье и готовая продукция (семена подсолнечника, халва в ассортименте), заложенное по договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, определен способ его реализации – в виде продажи с публичных торгов, и начальная продажная стоимость товаров в размере <данные изъяты> рублей.

С Атрощенко В.В. в пользу ООО «Региональный центр Оценки и экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Атрощенко В.В., который подал апелляционную жалобу с просьбой об изменении решения суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero, 3.2L WB, 2008 года выпуска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ он не мог присутствовать по болезни, о чем сообщал секретарю суда по телефону. В судебном заседании он намеревался выразить несогласие с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», поскольку указанная экспертом рыночная стоимость автомобиля, является завышенной, существенно снижает вероятность его реализации с публичных торгов и уменьшает возможность погашения задолженности. Данный вывод, по мнению ответчика, следует из того, что экспертом применен сравнительный метод оценки, основанный на анализе продаж аналогичных автомобилей, без учета технического состояния автомобиля. Однако у спорного автомобиля имеются множественные дефекты, отраженные в калькуляции требуемого ремонта, составленной в ООО «АНТ Холдинг» ДД.ММ.ГГ, где автомобиль находился на диагностике. Эксперт данную калькуляцию, приложенную к апелляционной жалобе, не принял во внимание, а в судебное заседание суда первой инстанции Атрощенко В.В. не смог ее представить ввиду болезни, хотя планировал заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С целью уточнения рыночной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГ начато проведение дополнительной экспертизы экспертами ООО «Ориентир», материалы которой будут представлены в <адрес>вой суд до ДД.ММ.ГГ.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание явился Атрощенко В.В., иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

Рассматривая исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Провинция» (заёмщик) кредитного договора *** ДД.ММ.ГГ и выдачи по нему заёмщику кредитных средств двумя траншами: ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> рубль, и ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> рублей, а также факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату полученных средств, с учётом размера остатка задолженности, процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской <данные изъяты>

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено, в том числе, договором поручительства №79-20026/0011/13-1, заключенного ОАО «Промсвязьбанк» с Атрощенко В.В., по условиям которого установлена солидарная ответственность поручителя; залогом товаров в обороте – сырья и готовой продукции (семена подсолнечника, халва в ассортименте), общей стоимостью – <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «Провинция», на основании договора о залоге *** от ДД.ММ.ГГ; залогом автомобиля Mitsubishi Pajero, 3.2L WB, 2008 года выпуска, принадлежащего Атрощенко В.В., на основании договора о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции на основании анализа положений статей 323, 334, 361, 349-350, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил правомерность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – товары в залоге и автомобиль Mitsubishi Pajero, 3.2L WB, 2008 года выпуска, определил способ его реализации – с публичных торгов.

В данной части, а также в части установления начальной продажной стоимости товаров в обороте, исходя из их стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В своей жалобе Атрощенко В.В. не ссылается на то, что суд неправомерно обратил взыскание на автомобиль. Доводы апелляционной жалобы сводятся неправильному определению судом начальной продажной стоимости данного транспортного средства.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero, 3.2L WB, 2008 года выпуска, в сумме 861 840 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, изготовленного экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (л.д. 141-189).

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не имеет, составлено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, и содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. При этом экспертом проведен осмотр транспортного средства, приняты во внимание факторы, имеющие значение для правильного определения рыночной стоимости транспортного средства, такие как год выпуска, объем двигателя, пробег, местонахождение автомобиля, его физический износ. При этом применен сравнительный подход и изучен соответствующий рынок продажи транспортных средств. Стоимость объекта оценки рассчитывалась при анализе цен аналогов и внесении в них соответствующих корректировок.

Эксперт Кузеванов Р.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, диплом профессионального оценщика, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири». Оснований сомневаться в его квалификации не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что возражений о занижении или завышении определенной экспертом стоимости автомобиля, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы для определения цены заложенного автомобиля ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлял, то основания полагать, что сторонами не достигнуто соглашение о цене заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не приняла во внимание акт оценки автомобиля, который обозревался в суде апелляционной инстанции по ходатайству Атрощенко В.В.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что неявка Атрощенко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции вызвана неуважительными причинами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами, требований закона.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность ведения дела в суде лично или через представителя предусмотрена статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Атрощенко В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля (л.д. 124-126).

Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГ в суд поступило заключение эксперта (л.д. 141).

Согласно информации, отраженной в справочном листе, ДД.ММ.ГГ Атрощенко В.В. лично ознакомлен с материалами дела, однако в судебное заседание, назначенное на 11-00 часов ДД.ММ.ГГ не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции сведениями об уважительных причинах отсутствия ответчика не располагал, ответчик или его представитель в судебное заседание не явились, возражений по иску, в том числе, в связи с несогласием с заключением эксперта, не представили, об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки не ходатайствовали, в то время как реализация данных прав зависела исключительно от самого ответчика (или его представителя). Телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания в 10-40 часов ДД.ММ.ГГ (л.д. 201), не могла быть принята судом во внимание, поскольку составлена по информации лица, отказавшегося представиться.

Атрощенко В.В. о невозможности явиться в судебное заседание сообщил после начала судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. 202), доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представил. Из приложенного к апелляционной жалобе листа нетрудоспособности не следует, что Атрощенко В.В., находящийся на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по состоянию своего здоровья не мог присутствовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве дела в суде первой инстанции, его неявка в судебное заседание является следствием его собственного волеизъявления, отложение судебного разбирательства, в случае неявки в судебное заседание надлежаще извещённого ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Приобщенная ответчиком к апелляционной жалобе калькуляция ремонта от ДД.ММ.ГГ судебной коллегией в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, если они без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что калькуляция составлена ДД.ММ.ГГ, то есть еще до назначения судом товароведческой экспертизы, при этом ходатайство о приобщении ее к материалам дела ответчиком не заявлялось.

Кроме того, содержание данной калькуляции не позволяет поставить под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку из нее невозможно установить в отношении какого автомобиля и для какой цели она составлена.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Атрощенко В. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: