Решение по делу № 33-1234/2015 от 02.03.2015

Докладчик: Савелькина Г.О. Дело № 33-1234/2015

Судья: Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Е.С. к Алексеевой Л.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеева Е.С. обратилась в суд с иском к Алексеевой Л.В. о взыскании долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за период с 15 декабря 2013 года по 15 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевой Е.С. («Продавец») и Алексеевой Л.В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи Готового бизнеса, включающего в себя товарно-материальные ценности, идеи и наработки свадебного агентства, по цене <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором ответчик обязался уплатить указанную сумму согласно графику оплаты, установленному в Приложение № 1 к договору купли-продажи. Во исполнение условий договора Пантелеева Е.С. передала товары, идеи и наработки свадебного агентства Алексеевой Л.В., которая приняла их и использует в осуществлении деятельности свадебного агентства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако от оплаты стоимости приобретенного товара уклоняется. Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа.

В судебном заседании районного суда представитель Пантелеевой Е.С. – Иванова Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Алексеевой Л.В. – Николаев С.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года с Алексеевой Л.В. в пользу Пантелеевой Е.С. взысканы основной долг и проценты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На указанное решение ответчиком Алексеевой Л.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора, содержание договора не позволяет установить единицу измерения, наименование и количество товара, истцом не доказан факт передачи товара, так как акт приема-передачи не составлялся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Николаева С.М., поддержавшего жалобу, представителя истца Ивановой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевой Е.С. («Продавец») и Алексеевой Л.В. («Покупатель») заключен договор купли-продажи Готового бизнеса, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товары, идеи и наработки свадебного агентства, а ответчик принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 4.1 договора стоимость Готового бизнеса составляет <данные изъяты>.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится согласно графику оплаты, установленному в Приложении 1 к договору, в соответствии с которым Алексеевой Л.В. предоставлена рассрочка оплаты приобретенного товара с начислением 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой она обязалась производить оплату ежемесячно 15 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил, что подтверждается Приложением 2 к договору купли-продажи Готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям представителей сторон, показаниям свидетеля и письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи Готового бизнеса (товары, идеи и наработки свадебного агентства) по цене <данные изъяты>, Пантелеева Е.С. передала, Алексеевой Л.В. определенный в договоре товар, который Алексеева Л.В. приняла и использовала в своих интересах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, а ответчиком суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полной стоимости товара, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Пантелеевой Е.С. и взыскании с Алексеевой Л.В. в пользу истца суммы невыплаченного долга по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является незаключенным, со ссылкой на отсутствие между сторонами соглашения о предмете договора, в том числе, наименовании и количестве товара, и отрицание факта получения Алексеевой Л.В. указанного в договоре товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Алексеевой Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи