Решение по делу № 2-873/2017 (2-18379/2016;) ~ М-18840/2016 от 05.12.2016

дело № 2-873/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                 город Набережные Челны

11 января 2017 года          Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре К.А. Никулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилой площадью,

УСТАНОВИЛ:

Ю.И. Мартынов и Н.И. Филиппова обратились в суд с иском к С.И. Мартынову о вселении в ..., об определении порядка пользования данной квартирой, указывая на то, что они и ответчик являются участниками долевой собственности, им принадлежит в общей сложности 5/8 доли, а ответчику принадлежит 3/8 доли в праве собственности указанной квартиры. В данной квартире имеется три жилых комнаты площадью 16,0 кв. м, 12,3 кв. м и 12,8 кв. м. В настоящее время между ними и ответчиком возник спор в пользовании квартирой, ответчик поменял замки и не пускает их в квартиру, между ними соглашения об определении порядка пользования квартирой не может быть достигнуто.

Истцы просят вселить их в ..., определить им порядок пользования квартирой №..., передав им комнаты размером 12,3 кв.м. и 12,8 кв.м., а ответчику - комнату размером 16,0 кв.м. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет оставить в совместном пользовании истцов и ответчика.

На судебное заседание истцы Ю.И. Мартынов и Н.И. Филиппова не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик С.И. Мартынов на судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено:

Ю.И. Мартынов и Н.И. Филиппова являются собственниками 5/8 долей в праве собственности на ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из содержания текста искового заявления усматривается, что ответчик не пускает их в квартиру, и они не имеют возможности свободно пользоваться жилыми помещениями в ней и поэтому просят вселить их в спорное помещение.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих позицию истцов.

При таком положении требование истцов в части вселения их в ... обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска в части определения порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

В соответствии статьей 247 настоящего Кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела усматривается, что истцам принадлежит в общей сложности 5/8 долей, а ответчику принадлежит 3/8 доли в праве собственности на .... Согласно техническому паспорту на вышеуказанную квартиру, в ней имеется три жилых комнаты площадью 16,0 кв. м, 12,3 кв. м и 12,8 кв. м.

Отсюда следует, на долю истцов как участников долевой собственности приходится 25,69 кв.м жилой площади указанной квартиры.

Истцы просят определить им в пользование комнаты размером 12,3 кв.м. и 12,8 кв.м.

Принимая во внимание, что между истцами и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования совместной собственностью, суд находит обоснованным требование истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд учитывает, что предложенный истцами порядок пользования спорным жилым домом отвечает принципу соблюдения баланса интересов сособственников жилого помещения и полагает возможным передать Ю.И. Мартынову и Н.И. Филипповой в пользование комнаты размером 12,3 кв.м. и 12,8 кв.м. в ..., а ответчику – комнату 16,0 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет оставить в совместном пользовании истцов и ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилой площадью удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО1 в ....

Определить ФИО2, ФИО1 порядок пользования комнатами размером 12,3 кв.м. и 12,8 кв.м. в ....

Определить ФИО3 порядок пользования комнатой размером 16,0 кв.м. в ....

Места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Э.А. Додин

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья Э.А. Додин