Решение по делу № 2-6/2011 от 12.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года                                                                                        Дело № 2-06/11

Мировой судья судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан Хабибуллина З.Р.

с участием представителя истца, - Реброва А.В. ****

представителя ответчика - Юрьева А.А. ****

при секретаре Ерыкалиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панкова В.В.  к ООО «****»

 о признании условия договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

          Истец обратился в суд с иском к ООО «****» о признании недействительным условия кредитного договора № **** от 07.10.2008 года, предусматривающего заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, указав, что по указанному договору выдан страховой полис серии **** и им уплачена Чешской страховой компании страховая премия  - 5 280 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика, считая, что обязанность заемщика страховаться от несчастных случаев не предусмотрена законодательством.

      Так же истец просит взыскать денежную компенсацию причиненного ему морального вреда - 20 000 руб. и понесенные им судебные расходы: 2 000 руб. - за консультационные услуги, 5 000 руб. - юридические услуги, 350 руб.- услуги нотариуса по удостоверению доверенности. 

        В судебное заседание истец не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, ограничив выбор страховой компании одной - ООО Чешская страховая компания, при этом ответчик имеет экономическую выгоду в виде 72,6% от страховой премии. Так же пояснил, что отказ от страхования жизни и здоровья повлек бы отказ от предоставления кредита, поэтому истец вынужден был согласиться на данное условие. Считает данную услугу навязанной, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

        Представитель ответчика, не признавая иска,  пояснил, что заемщик добровольно выразил желание застраховаться, о чем написал заявление и проставил соответствующий знак  в поле кредитного договора, несмотря на то, что мог отказаться от условия страхования, либо выбрать другую страховую компанию, либо мог обратиться с заявлением в страховую компанию о расторжении договора страхования. Считает, что истец по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств навязывания услуги страхования. Так же пояснил, что в случае наступления страхового случая ( смерти, болезни заемщика) обязанность по договору кредита переходит к страховой компании, что является мотивацией для заключения договора страхования жизни и здоровья.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

         Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

          То есть, договор потребительского кредитования, заключаемый банком с клиентом, носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора. Кредитный договор как вид договора займа относится к категории гражданско-правовых договоров о передаче имущества. Потребительский кредит представляет собой кредит, выдаваемый банком на приобретение товаров, работ и услуг для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд. Получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

        Так же предусмотрено п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

         Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

     По мнению суда, банки имеют правовые основания для включения в текст кредитных соглашений специальных условий, предусматривающих необходимость заключения заемщиком дополнительного договора о личном страховании. При этом содержание банковских документов, регламентирующих порядок предоставления гражданам кредитов не должно противоречить правилам и нормам иных правовых актов, в частности, Закона «О защите прав потребителей», под действие которого подпадают отношения между заемщиком и кредитором. 

          То есть, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей». Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.

         В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, например, банковским законодательством, к таким отношениям закон о защите прав потребителей  может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. При этом специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Закону «О защите прав потребителей». Так, статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров.

          Для констатации факта неправомерного навязывания заемщикам незаконных и обременительных условий кредитования достаточно установить, что один договор (в данном случае - договор потребительского кредитования) невозможен без одновременного существования другого договора - соглашения, предусматривающего личное страхование заемщика. Для этого необходимо разграничить два этих договора.

         В свою очередь, согласно  ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, вносимую другой стороной, выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. При этом договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

           Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредитных средств при условии обязательного оказания страхования находится вне рамок правового поля. Следовательно, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги - потребительского кредита.

           Между тем,  включение в кредитный договор условия о том, что договор личного страхования может заключаться исключительно по желанию самого потребителя не противоречит действующему законодательству. 

        При рассмотрении дела установлено, что спорный договор содержит условие о страховании, однако, так же установлено в ходе судебного разбирательства, у истца имелось право соглашаться на это условие, либо отказаться от него.

         Так, ответчик представил суду заявление, подписанное истцом, на страхование (л.д.41), а так же из текста договора следует, что истцом проставлен знак возле поля 46, соответствующий его согласию  на заключение кредита со страхованием (л.д.3).Кроме того, в поле 58 договора имеется подпись истца, подтверждающая, что он согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора (л.д.3).

           Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что довод истца о понуждении потребителя к принятию услуги страхования и нарушении тем самым требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

         Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Таким образом, требования о признании недействительным условия договора о заключении договора страхования жизни и здоровья удовлетворению не подлежат.     

           Требования о взыскании уплаченной суммы страховой премии и денежной компенсации причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основных, в удовлетворении которых отказано.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Отказать Панкову В.В. в иске к ООО «****» о признании недействительным условия договора №****от 07.10.2008 г., заключенного между Панковым В.В.и ООО «****», предусматривающего заключение договора о страховании жизни и здоровья, взыскании уплаченной суммы страховой премии 5 280 руб. и денежной компенсации причиненного морального вреда - 20 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью, вынесшего решение в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Мировой судья                               подпись                          З.Р.Хабибуллина

Копия верна:  мировой судья                                  З.Р.Хабибуллина

Согласовано: мировой судья                                   З.Р.Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 г.