Решение по делу № 33-1307/2014 (33-10659/2013;) от 30.04.2013

Судья: Рязанов М.Ю. Дело № 33-10659/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Букиной Марии Владимировны на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Букиной Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Костелевой С.А. представителя Букиной М.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Букиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомашине «Тойота РАВ 4» № Н 894 СС 177, которая на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновной в совершении указанного ДТП, по материал проверки ОГИБДД, была признана ответчик по делу - Букина М.В., управлявшая автомашиной «Сузуки» № Т 297 ЕР 150, гражданская ответственность которой по ОСАГО так же была застрахована в ООО «Росгосстрах». Выполняя условия договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 270 088 рублей 06 копеек, а с учетом износа данная сумма составила 260 823 рубля 80 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика 140 823,80 рублей в счет причиненного ущерба, и уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика - адвокат назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась Букина М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе и на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с отсутствием сведении о надлежащем извещении ответчика, на основании определения 17.07.2013г., судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска, указав, что размер причиненного ущерба меньше страховой суммы, подлежащим выплате по ОСАГО.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку вынесение решения в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела является в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решением.

Кроме того, основанием для отмены является и то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял достаточных мер для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомашине «Тойота РАВ 4» № Н 894 СС 177, которая на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновной в совершении указанного ДТП, по материал проверки ОГИБДД, была признана ответчик по делу - Букина М.В., управлявшая автомашиной «Сузуки» № Т 297 ЕР 150, гражданская ответственность которой по ОСАГО так же была застрахована в ООО «Росгосстрах». Выполняя условия договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 270 088 рублей 06 копеек, а с учетом износа данная сумма составила 260 823 рубля 80 копеек.

В соответствии с проведенной по делу оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота РАВ 4» № Н 894 СС 177 с учетом износа составляет 98740,64 руб. Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку заключение ясное и последовательное, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, заинтересованность которого в исходе дела не установлена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма причиненного ущерба менее суммы лимита страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств именно с ответчика не имеется, так – как ущерб подлежал взысканию за счет ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, как страховой компании также и ответчицы. При таких обстоятельствах, возникшее у страховой компании право требование в порядке суброгации погашено совпадением личности должника и кредитора.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушение норм процессуального права, на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Букиной Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи