Решение по делу № 5-533/2012 от 29.05.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

      <ДАТА1>                                                               п. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, (расположенного по адресу п. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, 45), рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>,   <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>  <АДРЕС> края,  не работающего,  проживающего:   п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, привлекаемого  к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в 07 час 55 мин. в районе дома <НОМЕР>   ул.  <АДРЕС>  п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  водитель  <ФИО2>  управлял    транспортным средством марки «Toyota Mark II»,  р/номер  А 880 СВ, с признаками  опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершил  тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, воздержался от дачи пояснений.

 Защитник <ФИО4> - <ФИО5> в судебном заседании просил производство по делу прекратить по основаниям ст. 1.5 КоАП РФ из-за неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснил, что процедура составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с нарушением законодательства: в протоколе указано место совершения административного правонарушения - ул. <АДРЕС>, тогда как понятые утверждают, что протоколы они подписывали на ул. <АДРЕС>, возле КГБУЗ «Пограничная ЦРБ», водитель был на белой автомашине, тогда как у <ФИО2> красная автомашина. Лицу, привлекаемому к ответственности не были разъяснены его конституционные права, копии протокола не вручались, водительское удостоверение было изъято лишь на следующий день. <ФИО2> не вышел из своей автомашины, но проходить  медосвидетельствование, он не отказывался, отсутствуют доказательства факта отказа. <ФИО2> не вышел из своей машины, поскольку требовал от сотрудников ГИБДД законных действий при составлении протоколов, отстранении от управления транспортным средством и  процедуры медосвидетельствования.

 Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4>  утром, его остановили сотрудники ГИБДД в районе КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» <АДРЕС>, попросили быть понятым. В служебной автомашине сотрудников ГИБДД, на заднем сидении он увидел молодого человека, было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Рядом стояла белая машина. Инспектор ДПС объяснил ему (<ФИО6>), что данный водитель отказывается проходить медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил парню пройти в медпункт для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мужчина сказал «Я не пойду». Он (<ФИО6>) поставил свои подписи в соответствующих протоколах.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что в конце апреля 2012г. утром, он ехал по <АДРЕС>, возле КГБУЗ «Пограничная ЦРБ», его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, пояснили, что водитель отказывается пройти в больницу для медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рядом,  он увидел в белой машине водителя. Сотрудник ГИБДД в его присутствии сказал водителю «Иди сюда», тот отказался, из машины не вышел. Он (<ФИО7>) поставил свои подписи в протоколе.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях -  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла подтверждение и основана на доказательствах:

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>  следует, что  <ДАТА4> в 07 час. 55  в районе дома <НОМЕР>   ул.  <АДРЕС>  п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  водитель  <ФИО2>  управлял    транспортным средством марки «Toyota Mark II»,  р/номер  А 880 СВ, с признаками  опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. От подписи в протоколе и получении копии протокола <ФИО2> в присутствии  двух понятых отказался.

<ДАТА4> в 08 час. 00 мин. <ФИО2> в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 005 ПО <НОМЕР>

протоколе 125 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо-рта.  От подписи в протоколе и получении копии протокола <ФИО2> в присутствии  двух понятых также отказался, что также зафиксировано в протоколе. От медицинского освидетельствования <ФИО2> <ДАТА4> года в 08 часов 10 минут,  отказался, данный факт также был зафиксирован в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетелей следует, что у больницы КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» по <АДРЕС>  в <АДРЕС> сотрудником ГИБДД было предложено <ФИО2> выйти из машины для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, из машины не вышел.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 У водителя   <ФИО2>. имелись признаки опьянения -   запах алкоголя изо рта. 

   Согласно требованиям ст.  26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  Доводы защитника о том, что составление протокола об административном правонарушении не соответствует временному промежутку совершения правонарушения, месту совершения правонарушения - не обоснованы, так как из хронологии действий сотрудников ГИБДД следует, что транспортное средство <ФИО2> <ДАТА4> в 07 час. 55 мин. было остановлено, в связи с признаками алкогольного опьянения в 08 час. 00 мин. водитель был отстранен от управления транспортным средством, в 08 час. 10 мин. был направлен на медицинское освидетельствование с признаками опьянения, отказался, после чего, в 08 час. 15 мин. в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ответа заместителя прокурора <АДРЕС> района на жалобу <ФИО2> на незаконные действия сотрудников  ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА6>, следует, что доводы <ФИО2>, изложенные в жалобе о неправомерных действиях инспектора ДПС, в ходе прокурорской проверки не нашли своего подтверждения и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Смягчающих, отягчающих  обстоятельств  не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1,  29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>     признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить   наказание в виде лишения права  управления транспортным средством на срок   1 (один) год   6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме.

Мировой судья       (подпись)

Копия верна: Мировой судья                                                                   

судебного участка <НОМЕР>                                                                          <ФИО1>