Решение по делу № 2а-2461/2019 ~ М-2022/2019 от 04.07.2019

    Дело № 2а – 2461/2019                             Копия

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2019 года                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаря Абкарян Л.Э., с участием представителя административного истца <данные изъяты> Н.С. – <данные изъяты> А.Е., административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Т.В., представителя заинтересованного лица Газпромбанк (АО) <данные изъяты> М.П., рассмотрев административное дело по иску <данные изъяты> к судебному приставу - исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий, постановлений о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об обязании возвращения денежных средств,

                 УСТАНОВИЛ:

Административный истец <данные изъяты> Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, указала, что 06.02.2014 между истцом и Газпромбанк (АО) был заключен кредитный договор№ №, согласно которому истцу, как заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 06.02.2034 года.

В дальнейшем Газпомбанк (АО) обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска требования истца были удовлетворены.

20.06.2019 административным истцом были получены копии постановлений о распределении денежных средств от 13.05.2019 и от 20.05.2019 судебного пристава – исполнителя, согласно которым распределены денежные средства от реализации имущества.

Из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что исполнительное производство возбуждено с указанием предмета исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства взыскание было обращено на заложенное имущество – квартиру, от продажи которого была выручена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Из постановлений судебного пристава – исполнителя от 13.05.2019 и от 20.05.2019 следует, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства распределены следующим образом – <данные изъяты> руб. перечислены в пользу взыскателя, <данные изъяты> руб. также перечислены в пользу взыскателя, <данные изъяты> руб. перечислены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора<данные изъяты> руб. возвращены должнику – административному истцу по делу.

С указанным распределением денежных средств административный истец не согласен, поскольку полагает, что размер исполнительского сбора из суммы <данные изъяты> руб., указанной в предмете исполнения согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должен составить <данные изъяты> руб. Поскольку заложенное имущество – квартира была реализована на сумму <данные изъяты> руб., при вычитании размера задолженности, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства - <данные изъяты> руб. и размера исполнительского сбора от этой суммы -<данные изъяты> руб., в пользу должника – административного истца по делу, должна была быть возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб. Вместо указанной суммы должнику было возвращено всего <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям административный истец просит суд о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> о распределении денежных средств от 13.05.2019 в рамках исполнительного производства №; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> о распределении денежных средств от 13.05.2019 в рамках исполнительного производства №; о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> о распределении денежных средств от 20.05.2019 в рамках исполнительного производства №; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> о распределении денежных средств от 20.05.2019 в рамках исполнительного производства №; о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства №; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства №; об обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возвратить <данные изъяты> удержанные в рамках исполнительного производства № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу судом привлечены Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве заинтересованного лица – Газпромбанк (АО) в лице Западно- Сибирского филиала Газпром (АО).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Представитель административного истца – <данные изъяты> А.Е., действующий на основании доверенности, документов об образовании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что административный истец не был поставлен в известность о наличии исполнительного производства и совершении всех действий в ходе административного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, о проведении оценки заложенного имущества, о реализации имущества. О данных фактах стало известно после того, как заложенное имущество – квартира уже было продано. Об оспариваемых постановлениях от 13.05.2019 и от 20.05.2019 о распределении денежных средств, а также от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства стало известно лишь 20.06.2019 года.

Истец в лице представителя считает, что при ведении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допущены ряд ошибок, а именно: поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 года в качестве предмета исполнения указано взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб., то в результате совершения исполнительских действий судебный пристав – исполнитель не могла взыскать с должника сумму большую, чем указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в том случае, если судебный пристав по каким- либо причинам, например в связи с исчислением процентов и пени по момент фактического исполнения решения суда, увеличила сумму, подлежащую взысканию, то, во – первых, это противоречит предмету исполнения, указанному в определении о возбуждении исполнительного производства, где не указано на исполнение процентов, пеней или неустоек, во- вторых, судебный пристав - исполнитель должна была произвести расчет суммы на момент фактического исполнения, о чем вынести соответствующее постановление, чего судебным приставом сделано не было, а был принят расчет, представленный взыскателем по делу – Газпромбанк АО, при этом на момент ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства указанный расчет взыскателя отсутствовал.

Также, исходя из исполнительного документа – исполнительного листа указано на взыскание пени, подлежащей начислению с 23.10.2018 года, а в расчете взыскателя, принятом, по утверждению судебного пристава к определению суммы на момент фактического исполнения, расчет пени произведен, начиная с мая 2018 года.

Кроме того, представитель истца считает, что не подлежит принятию судом в качестве доказательства по делу представленное истцом постановление от 13.05.2019 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 года, поскольку при ознакомлении представителя истца с материалами исполнительного производства такого постановления не имелось.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, пояснила, что к исполнению в рамках исполнительного производства был принят исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 10.12.2018 № в полном объеме, по всем подлежащим исполнению требованиям, указанном в исполнительном документе. Предмет исполнения в постановлении от 29.12.2018 указан как взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущества с первоначальной стоимостью 2 084 419,43 руб., при этом постановление формируется автоматически на основании внесенных в базу данных, какого – либо нарушения такое указание предмета исполнения не содержит. С целью устранение неполноты указания предмета исполнения впоследствии 13.05.2019 года в постановление было внесено изменение, являющееся уточнением предмета исполнения, что также является допустимым. Указанное постановление не было сформировано в исполнительное производство и представлено при ознакомлении представителю истца, однако фактически существовало, имеется в базе движения исполнительных производств с датой от 13.05.2019, внесение изменений в базу задним числом технически невозможно. В любом случае предметом исполнения являлись все требования, указанные в исполнительном документе, в том числе и проценты по день фактического исполнения решения суда.

Проведение расчетов задолженности в ходе исполнительного производства предусмотрено только при исполнении исполнительного документа с периодическими платежами, например при взыскании алиментов. Обязанности производить расчет и оформлять такой расчет в виде постановления при исполнении исполнительного документа о взыскании пени, процентов, неустойки по дату фактического исполнения, не предусмотрено, в связи с чем такое постановление – о расчете задолженности на дату фактического исполнения не составлялось. Математически такой расчет был сделан, был принят во внимание расчет, предоставленный взыскателем, он был верным, принятие расчета задолженности, произведенного взыскателем, не запрещено, были оформлены платежные документы и переданы в банк для перечисления. В платежных документах содержится информация о перечислении денежных сумм взыскателю, сумм о перечислении исполнительного сбора, сумм, возвращенных должнику. Полагает, что нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства допущено не было, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Газпромбанк АО в судебном заседании, оставляя на усмотрение суда заявленные требования административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что исчисление денежных сумм, перечисление денежных сумм в пользу взыскателя, произведено верно. Так, согласно судебному решению, и исполнительному документу, подлежащему исполнению надлежало осуществить взыскание суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в виде пени, начисленной на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Также были взысканы проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита в размере 11 % годовых за период с 23.10.2018 года по день фактического погашения основного долга, взыскана пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 23.10.2018 и по день фактического погашения основного долга и уплаты процентов. Таким образом, взысканию с должника подлежала не только сумма основного долга, но ещё проценты и пени. При этом проценты и пени изменялись в сторону увеличения за период с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения. расчет, произведенный на дату фактического исполнения и принятый судебным приставом для перечисления денежных средств, является верным. Административный истец в лице его представителя ошибочно полагает, что расчет, принятый судебным приставом – исполнителем не соответствует суммам и порядку взыскания, указанным в решении суда и исполнительном документе, поскольку действительно в расчете, представленном взыскателем судебному приставу исполнителю исчисление процентов и пени произведено с момента нарушения обязательств заемщиком, что не противоречит судебному решению, в котором сумма процентов и неустойки зафиксирована на момент вынесения решения суда – по 22.10.2018 включительно, что составило соответственно <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг. Далее в решении суда верно указано на исчисление процентов и пени с 23.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, что исключает предлагаемый представителем административного истца порядок исчисления процентов и пени – с 23.10.2018 по дату фактического исполнения, исходя из суммы в размере задолженности по основному долгу, поскольку предлагаемый представителем административного истца порядок исчисления не соответствует буквальному изложению судебного решения и не учитывает, что судебным решением на 22.10.2018 уже зафиксированы суммы подлежащих взысканию процентов и неустойки в виде пени. Действительно судебным приставом - исполнителем была ошибочно перечислена в пользу взыскателя несколько большая сумма, поскольку не было ясно каким именно числом будет произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности с учетом начисления процентов по день фактического исполнения, излишек суммы – чуть более трех тысяч рублей - был перечислен обратно судебному приставу, что подтверждается платежными поручениями, также в рамках исполнительного производства по взысканию судебных расходов излишне была перечислена сумма <данные изъяты> руб., которая уже была учтена при перечислении суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем <данные изъяты> руб. были также возвращены в адрес приставов. Итоговая сумма, поступившая в адрес взыскателя соответствует размеру задолженности на день фактического исполнения решения суда.

Заслушав представителя административного истца, ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Т.В., представителя заинтересованного лица - Газпромбанк АО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из заявления административного истца следует, что о вынесенных постановлениях судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 13.05.201 и от 20.05.2019 о распределении денежных средств и от 24.05.2019 заявителю стало известно при получении копий указанных постановлений 20.06.2019.

Доказательств иных сроков вручения должнику в рамках исполнительного производства – административному истцу в настоящем деле копий оспариваемых постановлений суду не представлено, в связи с чем, с учетом даты обращения в суд с административным исковым заявлением 01.07.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправки (л.д. 3,4,11), суд приходит к выводу, что срок оспаривания указанных постановлений административным истцом не пропущен, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.Из обстоятельств дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018, вступившим в законную силу 10.12.2018 удовлетворены требования Газпромбанк (АО), с <данные изъяты> Н.С. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита в размере 11 % годовых за период с 23.10.2018 по день фактического погашения основного долга; пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 23.10.2018 по день фактического погашения основного долга и уплаты процентов. (л.д. 79-83).

На основании вступившего в законную силу судебного решения от 07.11.2019 выдан исполнительный лист №, в котором воспроизведена вся резолютивная часть судебного акта в части, подлежащей исполнению. (л.д. 23-25).

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № судебным приставом – исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 №. (л.д. 26-28).

Кроме того Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2019 с ответчика <данные изъяты> Н.С. в пользу Газпромбанк (АО) в рамках гражданского дела № взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, выдан исполнительный лист № (л.д. 92-93). На основании которого судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019 № ( л.д. 98 - 99).

В дальнейшем постановлением от 13.05.2019 исполнительное производство от 29.12.2018 № № и исполнительное производство от 19.04.2019 № объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен № (л.д. 101).

В рамках сводного исполнительного производства № после осуществления реализации заложенного имущества и поступлении вырученных от продажи денежных средств, приставом – исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Т.В. вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение: от 13.05.2019 и от 20.05.2019 (л.д. 41, 42) и впоследствии оспариваемое постановление от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства № (л.д.47).

Согласно постановлению от 13.05.2019 установлены факты взыскания в ходе исполнительного производства № в размере <данные изъяты> руб. и поступление указанной суммы на депозитный счет 30.04.2019 года. Указано, что сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., сумма исполнительного сбора <данные изъяты> руб. Решено перечислить: в пользу взыскателя Газпромбанк АО - <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.; в доход бюджета в счет исполнительского сбора - <данные изъяты> руб., возвратить должнику – <данные изъяты> руб.

Также отдельным постановлением от 13.05.2019 о взыскании исполнительского сбора определен размер исполнительского сбора - <данные изъяты> руб. х 7 % =<данные изъяты> руб. (л.д. 37,38).

Суд исходит из того, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 13.05.2019 (л.д. 37, 38), которым определена сумма сбора, не является предметом настоящего рассмотрения, доказательств оспаривания или признания незаконным указанного постановления не имеется.

Оспариваемыми постановлениями о распределении денежных средств от 13.05.2019 и от 20.05.2019 размер исполнительного сбора не определялся, произведено лишь распределение ранее установленной суммы исполнительного сбора наряду с иными суммами, подлежащими распределению.

Согласно постановлению от 20.05.2019 установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства № № взыскано <данные изъяты> руб. Размер задолженности должника определен в сумме <данные изъяты> руб., на депозитный счет 16.05.2019 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решено излишне перечисленную взыскателю и возвращенную взыскателем денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. перечислить в пользу должника.

Постановлением от 24.05.2019 исполнительное производство № окончено.

Оценивая законность оспариваемых постановлений о распределении денежных средств от 13.05.2019, от 20.05.2019 и об окончании исполнительного производства № от 24.05.2019, суд приходит к выводу, что данные постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют друг, последовательны, в совокупности с доказательствами фактического перечисления денежных средств прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Так, истец ссылается на отсутствие в исполнительном производстве расчета судебного пристава – исполнителя о задолженности должника по исполнительному производству на момент фактического исполнения решения суда, при этом ссылается на ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует обязанность судебного пристава – исполнителя выносить формализованный документ в виде расчета задолженности должника на дату фактического исполнения.

При этом из оспариваемых постановлений следует, что как в постановлении от 13.05.2019 так и в постановлении от 20.05.2019 года сумма задолженности должника по исполнительному производству на момент фактического исполнения решения суда имеется.

Соответственно указанный довод истца противоречит фактически имеющимся в деле доказательствам в виде буквального содержания оспариваемых постановлений.

Оценивая довод истца о несоответствии размера задолженности, определенной на момент фактического исполнения решения суда, размеру задолженности, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018, суд приходит к выводу об ошибочности толкования административным истцом решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018, согласно которому как проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита в размере 11 % годовых, так и пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа взысканы с 23.10.2018 по день фактического погашения основного долга и уплаты процентов.

Соответственно, исчисление процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита в размере 11 % годовых и пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов на момент фактического исполнения решения суда является верным.

При этом судом принято во внимание, что согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018 за истекший период, заявленный истцом по состоянию на 22.10.2019, взысканы <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Оспаривая размер задолженности на дату фактического исполнения решения суда административный истец каких - либо контррасчетов суммы задолженности на дату фактического исполнения решения суда, оспаривая вынесенные постановления, суду не представил, при том, что итоговая сумма расчета, представленная заинтересованным истцом Газпромбанк (АО) соответствует сумме размера задолженности, указанной судебным приставом – исполнителем (л.д. 39, 84 - 86).

Исходя из суммы основного долга, периода с 23.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда – 16.05.2019 дата перечисления сумм взыскателю, итоговые суммы, подлежащие перечислению в пользу взыскателя составили: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом (включая взысканную судом сумму в размере <данные изъяты> руб. на 22.10.2018 и <данные изъяты> руб. за период с 23.10.2018 по 16.05.2019), <данные изъяты> руб. – неустойка в виде пени, начисленной за просроченный основной долг и просроченные проценты (в том числе 481 970,52 руб. за период по 22.10.2018 и <данные изъяты> руб. за период с 23.10.2018 по 16.05.2019), а также <данные изъяты> руб. судебные расходы.

Итоговая сумма взыскания составила: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – сумма, перечисленная взыскателю, арифметических ошибок при определении итоговой суммы, перечисленной взыскателю.

Указание в постановлении от 13.05.2019 о перечислении в пользу взыскателя суммы в размере <данные изъяты> руб., также и суммы в размере <данные изъяты> руб. вместо общей суммы в размере <данные изъяты> руб. следует из того, что данные суммы определены к взысканию в рамках сводного исполнительного производства - <данные изъяты> руб. по исполнительному листу № и <данные изъяты> руб. по исполнительному листу №, судом расценивается как не нарушающее прав и законных интересов должника, в связи с тем, что согласно судебном решению и исполнительному документу, исчисление процентов и пени надлежит осуществлять на дату фактического исполнения судебного решения, датой исполнения является фактическое перечисление денежных средств, при этом постановление датировано 13.05.2019, фактическое перечисление произведено 16.05.2019 (дата платежного поручения).

В пользу взыскателя – Газпромбанк АО первоначально перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2019 № (л.д. 88).

Платежным поручением от 17.05.2019 № должнику возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 44).

Платежным поручением от 16.05.2019 № от взыскателя Газпромбанк АО возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией указанного платежного поручения (л.д. 87).

Во исполнение оспариваемого постановления от 20.05.2019 платежным поручением от 23.05.2019 № излишне удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена в пользу должника. (л.д. 43).

Также излишне перечисленная сумма в размере <данные изъяты> руб., как учтенная в общей сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб., возвращена взыскателем на депозит службы судебных приставов и в дальнейшем путем зачета взысканных сумм, излишне удержанная по исполнительному производству №, входящему в сводное производство №, в размере <данные изъяты> руб. сумма зачтена в счет исполнения другого, не являющегося предметом настоящего судебного разбирательства исполнительного производства № в отношении должника <данные изъяты> Н.С., перечислена в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», что следует из копии платежного поручения, справки по движению денежных средств (л.д. 102,103).

Таким образом в пользу взыскателя перечислена итоговая надлежащая сумма задолженности должника по состоянию на дату перечисления – 16.05.2019 - <данные изъяты> руб. В пользу должника возвращено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 № 234133 (л.д.44), а также <данные изъяты> руб, всего возвращено <данные изъяты> руб. В доход бюджета определено перечислением исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб., излишне перечисленная взыскателю и возвращенная на депозит службы приставов зачтена в счет исполнения от должника по иному исполнительному производству.

Таким образом, сумма вырученных от реализации имущества должника денежных средств распределена следующим образом: <данные изъяты> руб.- зачислено на депозит от реализации имущества, удержано: <данные изъяты> руб. перечислено взыскателю, <данные изъяты> руб. исполнительный сбор, <данные изъяты> руб. возвращено должнику, <данные изъяты> руб. учтены в ином производстве в отношении должника. Соответственно: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = 0.

Указанный расчет подтверждает отсутствие итоговых арифметических ошибок совершенных исполнительских действий по распределению поступивших денежных средств.

Оценивая довод истца о незаконности взыскания в ходе исполнения суммы, большей, чем указано в постановлении от 29.12.2018 года о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что истцом не учтено, что к исполнению принят исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 07.11.2018 в полном объеме, по всем требованиям, указанным в исполнительном документе – и/ листе №

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из буквального содержания постановления от 29.12.2018 о возбуждении исполнительного производства следует, что предметом исполнения является «Обращение взыскания на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.», далее указано, что по состоянию на 29.12.2018 задолженность по исполнительному производству составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26-28).

Указанное постановление по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств признание постановления не соответствующим закону суду не представлены, в настоящем деле постановление от 29.12.2018 о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается. Самостоятельного правового значения постановление от 13.05.2019 года (л.д. 40) о внесении изменений в постановление от 29.12.2018 о возбуждении исполнительного производства, а также наличие либо отсутствие указанного постановления от 13.05.2019 года в материалах исполнительного производства на момент ознакомления с ними представителя административного истца, не имеет, поскольку постановление от 29.12.2018 о возбуждении исполнительного производства соответствует предъявляемым требованиям к форме и содержанию, кроме того сведений о признании постановления от 13.05.2019 года о внесении изменений в постановление от 29.12.2018 о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется, предметом оспаривания в настоящем судебном деле постановление от 13.05.2019 года о внесении изменений в постановление от 29.12.2018 о возбуждении исполнительного производства не является.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о несоответствии закону оспариваемых постановлений о распределении денежных средств от 13.05.2019 и от 20.05.2018 по основанию несоответствия размера распределенных сумм, взысканных в ходе исполнительного производства и зачисленных на депозит службы судебных приставов предмету исполнения, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2018 не имеется.

Самостоятельных доводов относительно незаконности действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска по утверждению постановлений судебного пристава – исполнителя от 13.05.2019 и от 20.05.2019 и обязанию старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска к отмене постановлений судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> Т.В. от 13.05.2019 и от 20.05.2019 административным истцом не указано, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства №, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства № и об обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возвратить <данные изъяты> удержанные в рамках исполнительного производства № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются факультативными, как следствие требований о признании незаконными постановлений от 13.05.2019 и от 20.05.2019 о распределении денежных средств, самостоятельных оснований для указанных требований у административного истца нет.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене постановлений от 13.05.2019 и от 20.05.2019 о распределении денежных средств и об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> от 13.05.2019 и от 20.05.2019 о распределении денежных средств, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска отменить постановление от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава – исполнителя возвратить административному истцу удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,

                     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 24.05.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 24.05.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:         <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>