Решение по делу № 33-29044/2015 от 30.11.2015

Судья Лазарович С.Н. Дело № 33-29044/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2015 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кореновского районного суда от 24.07.2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бритко Н.И. обратилась в суд с иском к Кубанскому филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» и Чернышовой И.С. о довзыскании суммы страхового возмещения в размере <...>., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа, просила взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., госпошлину – <...>., расходы на оформление доверенности - <...>., ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения выплаченного страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с филиала ООО «Страховая компания «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...>., с Чернышовой И.С. суд взыскал сумму ущерба, превышающую страховое покрытие в размере <...> руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме - <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме - <...> руб., сумму госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения страховой компанией претензии, считает завышенным размер неустойки, штрафа, судебных расходов. Полагает, что взысканию не подлежит компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана Чернышова И.С.

Истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в Кубанский филиал ООО «Страховая компания «Согласие», в котором была застрахована её гражданско-правовая ответственность. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль - <...>.

Поскольку истица не согласилась с оценкой, организованной страховщиком и с суммой страховой выплаты, 22.04.2014г. она обратилась к независимому оценщику для производства оценки ущерб автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, наступившего до 01.10.2014г. обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Суд правильно с учетом страховой выплаты определил, что ответчик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств о направлении претензии в адрес страховой компании опровергаются материалами дела, в частности извещением на л.д. №24.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при вынесении решения применил ст. 333 ГК РФ и учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, о том, что, сумма неустойки не может превышать сумму недоплаты, и снизил размер неустойки с <...>

Доводы апелляционной жалобы о не правильном взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров ОСАГО.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 24.07.2015г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: