Решение по делу № 33-711/2014 от 03.04.2014

Cудья Митькова М.В. Дело № 33-711/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леонтьева И.С. Кавказиной М.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2014 года, которым Леонтьеву И.С. отказано в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев И.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что 3 июля 2013 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ..., принадлежащего ему на праве собственности, по риску «Ущерб» с установлением франшизы в размере ... рублей. 6 сентября 2013 года в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО «РЕСО-Гарантия», получил направление на СТОА. Однако до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, страховое возмещение не выплачено. Им произведена самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости. Учитывая, что ответчиком не произведена оплата в полном объеме, им также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьева И.С.
Кавказина М.Р. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя истца Кавказиной М.Р., просившей решение суда отменить, представителя ответчика Пасынковой Ю.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 ГК РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что Леонтьев И.С. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ....

Из полиса от 3 июля 2013 года следует, что договор страхования заключен между индивидуальным предпринимателем Мухамедрахимовой М.Ф. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

С заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения обратился Имокаев В.С. от имени Мухамедрахимовой М.Ф., а не от имени Леонтьева И.С. 10 сентября 2013 года страховщиком проведен осмотр и Имакаеву B.C. выдано направление на ремонт в ООО «АВТО-5». Транспортное средство представлено в ООО «АВТО-5» на осмотр, на основании чего 16 сентября 2013 года станцией технического обслуживания произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Судом установлено, что требование о выплате страхового возмещения предъявлено Имакаевым В.С. от имени Мухамедрахимовой М.Ф. способом, согласованным сторонами в договоре страхования - путем направления транспортного средства на СТОА страховщика, в связи с чем суд обоснованно не принял ее заявление о замене выгодоприобретателя на Леонтьева И.С., которое подано при рассмотрении спора в суде.

Доводы жалобы о том, что Имакаев В.С. действовал по доверенности от имени Леонтьева И.С., являются несостоятельными, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Суд также установил, что Мухамедрахимова М.Ф. с заявлением о замене выгодоприобретателя к страховщику с момента наступления страхового случая не обращалась, при этом исходил из отсутствия доказательств замены выгодоприобретателя по договору страхования в порядке ст. 956 ГК РФ и сделал правильный вывод о том, что согласно ст. 430 ГК РФ требование к ответчику о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости вправе предъявить только страхователь - ИП Мухамедрахимова М.Ф.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонтьева И.С. Кавказиной М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилов

Е.Б. Бахтина