Решение по делу № 33-3336/2017 от 07.09.2017

Судья Полякова В.В. № 33–3336/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2017 г. по иску Сулейманова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-309 «Связьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов И.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в ООО ПМК-309 «Связьстрой» в должности (...) с (...) по (...). При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 63578,28 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14083,82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18626,63 руб., компенсацию за задержку отпускных в размере 3791,13 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что срок обращения в суд пропустил по причине незнания закона о сроках обращения в суд. Надеялся на порядочность руководителя ООО ПМК-309 «Связьстрой» и выполнение им своих обязательств. В реестре кредиторов общества он не значится, в рамках дела о банкротстве задолженность по заработной плате получить не сможет.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Бокунович В.Ю. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с (...) истец Сулейманов И.М. работал в ООО ПМК-309 «Связьстрой» в должности (...). (...) он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель не произвел с ним полный расчет. Согласно справке работодателя от (...) задолженность по заработной плате на день увольнения составляет 63578,28 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В суд с настоящим иском Сулейманов И.М. обратился (...). Ранее по заявлению истца (...) был вынесен судебный приказ о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в сумме 63578,28 руб. (...) судебный приказ отменен по заявлению ООО ПМК-309 «Связьстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Из изложенного следует, что положения новой редакции ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ на правоотношения сторон спора не распространяются.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Данный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец указал о юридической безграмотности и незнании закона о сроках обращения в суд. Причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, не заявлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что юридическая неосведомленность (безграмотность) не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи