Решение по делу № 2-1058/2018 ~ М-765/2018 от 09.04.2018

2-1058/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 июля 2018 года          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко С.А. к Шилимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    истец Горбенко С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Шилимову В.В., указывая в обоснование требований, что 29.09.2017 года в районе дома № по ул.<адрес> водитель С... Д.К. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шилимову В.В., нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбенко С.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены: левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, стеклоподъемник левой передней двери, облицовка левой передней двери, облицовка левого переднего порога кузова, стойка кузова центральная левая в сборе с порогом, облицовка центральной стойки кузова, облицовка панели крыши, панель крыши левая часть. В свою очередь Горбенко С.А. сотрудниками ГИБДД было вменено нарушение п.8.3 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вина С... Д.К. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением от 29.09.2017 года, которым производство в отношении Султанова Д.К. по факту нарушения п.10.1 ПДД было прекращено в связи с отсутствием нормы, предусматривающей ответственность за нарушение данного пункта ПДД.

Для определения реального ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет», на основании экспертного заключения № от 19.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 29.09.2018 года, с учетом износа составляет 130 172 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Шилимова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.09.2017 года, учитывая, что факт вины обоих участников ДТП был признан обоюдным, и что транспортное средство ответчика не было застраховано, в размере 50% от размера определенного ущерба, то есть 65 086 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возмещение расходов по оценке в размере 6 120 рублей, возмещение расходов на оплату телеграммы в размере 1 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля.

В судебное заседание истец Горбенко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Коршун Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик Шилимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, полагает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание Султанов Д.К. не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в адресу суд за истечением срока хранения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в случае, если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховую компанию.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов административного дела следует, что 29.09.2017 года в районе дома № по ул.<адрес>, С... Д.К. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шилимову В.В., нарушил п.10.1 ПДД и совершил наезд настоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбенко С.А., принадлежащим ему на праве собственности.

По результатам ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу в отношении С... Д.К. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 Горбенко С.А. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, в указном дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов административного производства следует, что автогражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не застрахована, страховой полис на указанный автомобиль отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств управления водителем С... Д.К. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на законного владельца (собственника) автомашины Шилимова В.В., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление лицу, которое при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имело право осуществлять движение оп дорогам общего пользования.

Истцом представлено экспертное заключение независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» № от 19.10.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составляет 130 172 рублей.

Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50% от определенной суммы ущерба, что составляет 65 086 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 120 рублей, по оплате телеграммы в размере 1 211 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы в целом, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 086 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 120 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 211 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 153 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 89 570 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░