Решение по делу № 2-5976/2018 ~ М-5257/2018 от 08.08.2018

66RS0001-01-2018-005939-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.10.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паластрова <ФИО>5 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего УМВД России по г. Екатеринбургу, направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области против удовлетворения ходатайства истца не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика МВД Российской Федерации, 3 лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего УМВД России по г. Екатеринбургу, то суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и, как следствие, производит замену ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего УМВД России по г. Екатеринбургу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего УМВД России по г. Екатеринбургу подсудность дела изменилась, то оно, с учетом мнения истца, не возражавшего против передачи дела по подсудности именно по месту нахождения надлежащего ответчика: г. Екатеринбург, <адрес>, подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заменить ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего УМВД России по г. Екатеринбургу.

Передать гражданское дело по иску Паластрова <ФИО>6 к УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: