Решение по делу № 33-886/2014 (33-16727/2013;) от 23.12.2013

Судья М.Г. Макаров дело № 33-886

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» С.Ф. Шайдуллина на решение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск И.Н. Когана удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Н. Когана сумму страхового возмещения в размере 99772,90 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., штраф в размере 50886,45 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу И.Н. Когана сумму страхового возмещения в размере 548349,66 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., штраф в размере 275174,83 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный центр оценки» за проведение экспертизы сумму в размере 10000 руб.

Взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет с ООО «Росгосстрах» в размере 4413,19 руб., с ООО «СК «Согласие» в размере 11635,24 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление И.Н. Когана и его представителя Л.Х. Исхакова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Н. Коган обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июля 2013 года по вине А.А. Шарафутдиновой, управлявшей автомобилем «ВАЗ-211440», получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «Маzda СX-7». Согласно независимой оценке размер причиненного И.Н. Когану ущерба составил 631744 рубля 01 копейка. Риск гражданской ответственности А.А. Шарафутдиновой при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 20227 рублей 10 копеек. Кроме того, по договору добровольного страхования ее гражданская ответственность дополнительно застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 99772 рубля 09 копеек, с ООО «Страховая компания «Согласие» - 531971 рубль 92 копейки. Также просил компенсировать ему моральной вред взысканием 5000 рублей, возместить расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей и взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99772 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Страховая компания «Согласие» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 548349 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4995 рублей и штраф.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признал.

Представитель ООО «Росгосстрах» и третьи лица - А.А. Шарафутдинова и А.А. Шарафутдинов в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие», выражая несогласие с решением суда в части взыскания с них компенсации морального вреда и штрафа, просит его в этой части отменить. При этом указывает, что истец с заявлением о наступлении страхового случая в данную страховую компанию не обращался, документы, подтверждающие наступление страхового случая, и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты не представлял. Податель жалобы также считает, что И.Н. Коганом допущено злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель, соглашаясь с решением суда, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 01 июля 2013 года в результате нарушения А.А. Шарафутдиновой, управлявшей автомобилем «ВАЗ-211440-26», предписаний пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю «Маzda СX-7», принадлежавшему И.Н. Когану, были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Шарафутдинова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Шарафутдиновой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, ее гражданская ответственность была дополнительно в добровольной форме застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на страховую сумму в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 663354 рубля 66 копеек.

По отчету независимого оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4995 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховых сумм, предъявленных к каждому из ответчиков, поскольку в результате нарушения А.А. Шарафутдиновой Правил дорожного движения Российской Федерации были причинены технические повреждения автомобилю И.Н. Когана.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Учитывая, что права истца ответчиками своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом правомерно постановлено решение о компенсации И.Н. Когану морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, о взыскании с ответчиков штрафа, а также разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании штрафа заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Как видно из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия ответчиков были признаны неправомерными.

При этом, как верно отмечено судом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления нарушенных прав.

Ссылки в жалобе на то, что истец с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию не обращался, документы, подтверждающие наступление страхового случая, и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты не представлял, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Так, изучение материалов дела показало, что о предоставлении банковских реквизитов представителем ООО «Страховая компания «Согласие» в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что представитель названной страховой компании производил ознакомление с материалами дела, в которых представлены сведения о наличии у И.Н. Когана банковского счета, а также его реквизиты (л.д.82).

Необходимо также указать, что истцом были представлены доказательства наступления страхового случая, а также размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем у ООО «Страховая компания «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный императивной нормой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о злоупотреблении истцом своим правом, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Поскольку невыплатой страхового возмещения в установленный срок ООО «Страховая компания «Согласие» были нарушены права истца как потребителя, вывод суда о необходимость компенсации ему морального вреда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» С.Ф. Шайдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи