Решение по делу № 12-670/2016 от 06.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» на постановление о назначении административного наказания от 27 июня 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 № от 27 июня 2016 г. ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «ТЭК» оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы. А также ввиду возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ТЭК» ФИО2 поддержала доводы жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ-малозначительность. В настоящее время все нарушения устранены. Кроме того, уже привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение должностное лицо.

Представитель Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «ТЭК» ФИО2, проверив материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 № от 27 июня 2016 г. ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в частях подъездов № и № многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес> не закрыты на замок двери входов в подвал (имеется свободный доступ 3-х лиц). В подъезде № отсутствует люк выхода на кровлю (имеется свободный доступ третьих лиц)

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «ТЭК».

           Таким образом, в бездействии ООО «ТЭК» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вина ООО «ТЭК» полностью доказана материалами дела, подтверждается, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 24.06.2016, уведомлением от 24.06.2016 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2016 г., договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о назначении исполняющим обязанности директора ООО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, актом инспекционного обследования жилищного фонда № от 09.06.2016г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

          Доводы жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, согласно проведенной служебной проверке двери входов в подвал были открыты временно, на период выполнения ремонтных работ, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (далее-Правила), входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю, должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

В соответствии с п.3.4.5 Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

          Суд не может согласиться с доводами о том, что ООО «ТЭК» возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ТЭК», от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что в настоящее время все установленные в ходе проверки нарушения устранены, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как само по себе устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО “ТЭК” ФИО3 уже привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО «ТЭК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7.22 ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

                                                            Р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 № от 27 июня 2016 г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Тепло-энергетическая компания» - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                           п/п                                                      Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -