Решение по делу № 2-61/2019 (2-2868/2018;) от 23.08.2018

Дело №2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя истца Макушева А.А. – Лаврентьева С.В.,

представителя ответчика Тимофеевой О.Н. – Навизневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева Андрея Афанасьевича к Тимофеевой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Макушев А.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой О.Н. с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, в размере 50457 руб. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ оказалось залито из вышерасположенного нежилого помещения № в <адрес>, принадлежащего ответчику Тимофеевой О.Н., по причине ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием, а именно не был закрыт кран с подачей воды, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является попадание воды из вышерасположенного помещения № в результате ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием. Размер восстановительного ремонта отделки и имущества в нежилом помещении № в <адрес> в <адрес> в результате залива указанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо 50457 руб. Основываясь на ст.1064 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Макушев А.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Макушев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Лаврентьева С.В.

Представитель истца Макушева А.А. – Лаврентьев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил суду, что истец не использовал помещение в предпринимательских целях.

Ответчик Тимофеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Навизневу Л.В.

Представитель ответчика Тимофеевой О.Н. – Навизнева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, пояснила суду, что на момент залива нежилого помещения истца принадлежащим ответчику нежилым помещением № в <адрес> пользовался супруг последней – Тимофеев А.А., который является адвокатом. Тимофеев А.А. в указанном нежилом помещении оказывал юридические услуги. Нежилое помещение ответчиком не использовалось в предпринимательских целях. Полагала, что акт о заливе нежилого помещения составлен с нарушением прав ответчика. Оспаривала вину ответчика в заливе нежилого помещения истца. Указала, что судебная экспертиза не оплачена ответчиком.

Представитель третьего лица ТСЖ "Наш дом", третьи лица Макушев В.А., ИП Макушев А.В., Тимофеев А.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения № в <адрес> (далее - нежилое помещение №) по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности являются истец Макушев А.А. и третье лицо Макушев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Макушевым А.А. и Макушевым В.А. (арендодателями) и третьим лицом ИП Макушевым А.В. (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения № до ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). При этом согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора арендодатель обязан производить капитальный, косметический и текущий ремонт нежилого помещения № за свой счёт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Наш дом» - Пазушкиной М.Н., собственников помещения Макушева А.А., ИП Макушева А.В., граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив нежилого помещения № из вышерасположенного нежилого помещения № в <адрес> (далее – нежилое помещение №), принадлежащего ответчику Тимофеевой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, по причине ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием, а именно не был закрыт кран с подачей воды в нежилом помещении №, в котором располагается офис адвоката Тимофеева А.А.

В рамках настоящего дела Макушевым А.А. заявлены исковые требования к Тимофеевой О.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения №, в размере 50457 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Тимофеевой О.Н. – Навизнева Л.В. оспаривала вину ответчика в заливе нежилого помещения №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Из заключения экспертов <данные изъяты>» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является попадание воды из вышерасположенного помещения № в результате ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием. Размер восстановительного ремонта отделки и имущества в нежилом помещении № в <адрес> в <адрес> в результате залива указанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо 50457 руб.

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять надлежащим образом мотивированным выводам экспертов не имеется. Данное заключение судебной экспертизы является достаточно полным и ясным, не требующим каких-либо дополнительных разъяснений, основано на осмотре каждого нежилого помещения, планов их расположения, состояния внутренней отделки и имущества каждого нежилого помещения, вследствие чего оснований для вызова в суд экспертов по ходатайству стороны ответчика не имелось.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в заливе нежилого помещения №, суд находит исковые требования Макушева А.А. к Тимофеевой О.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения №, в заявленном размере 50457 руб. подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что второй сособственник нежилого помещения № - третье лицо Макушев В.А. в своём отзыве на иск просил об удовлетворении заявленных Макушевым А.А. исковых требований в полном объёме, то есть спора о субъективном праве на подачу настоящего иска между собственниками нежилого помещения № по делу не имелось.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона ответчика в условиях состязательности процесса не заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 руб., подтверждённые чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что платёжными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ответчик исполнил ранее состоявшееся по настоящему делу заочное решение о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 51693 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1751 руб., которое в последующем было отменено судом с возобновлением производства по делу, при этом настоящим судебным постановлением взыскана меньшая сумма, суд признаёт настоящее решение о взыскании с Тимофеевой О.Н. в пользу Макушева А.А. суммы материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, в размере 50457 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1714 руб. исполненным.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, если подлежащая выплате экспертам сумма не была уплачена стороной, то вопрос о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит разрешить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по проведению <данные изъяты> составила 18000 руб., стороной ответчика не оплачена. Принимая во внимание, что судебное постановление состоялось полностью в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тимофеевой О.Н. в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 18000 руб. Оснований для уменьшения данных судебных расходов, являющихся разумными с учётом сметы трудозатрат, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимофеевой Ольги Николаевны в пользу Макушева Андрея Афанасьевича сумму материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, в размере 50457 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) руб.

Решение суда о взыскании с Тимофеевой Ольги Николаевны в пользу Макушева Андрея Афанасьевича суммы материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, в размере 50457 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. считать исполненным ответчиком Тимофеевой Ольгой Николаевной.

Взыскать с Тимофеевой Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.