Решение по делу № 22-3285/2018 от 20.04.2018

Судья Е.С. Бикмухаметова Дело № 22-3285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

судей: Р.М. Хисматуллина и А.М. Минуллина,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора А.Ф. Хадиуллиной,

осужденного А.С. Губайдуллина,

адвоката В.А. Кузьмина, представившего удостоверение № 1711 и ордер № 068445,

потерпевшего ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2018 года, которым

Алмаз Самигуллович Губайдуллин, <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное А.С. Губайдуллину наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также имущества, на которое наложен арест. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного А.С. Губайдуллина, его адвоката В.А. Кузнецова, потерпевшего ФИО2 и прокурора А.Ф. Хадиуллиной, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Губайдуллин, как указано в приговоре, признан виновным и осужден за то, что в период с 14 февраля 2015 года по 30 января 2016 года путем обмана, под предлогом аренды, похитил автомобиль, принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 600 000 рублей, то есть в крупном размере. Впоследствии похищенный у ФИО2 автомобиль марки «Шевроле Круз» А.С. Губайдуллин продал ФИО1.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшего ФИО2 к осужденному А.С. Губайдуллину о взыскании в счет возмещения ущерба 860 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Кроме того постановлено снять арест, наложенный на автомобиль марки «Шевроле Круз KL1J», идентификационный номер (VIN) ...., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .... RUS и вернуть данный автомобиль по принадлежности потерпевшему ФИО2.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО1, просит приговор в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественного доказательства – автомобиля изменить и вынести новое решение, которым гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с осужденного А.С. Губайдуллина в пользу потерпевшего ФИО2 860 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, а также принять решение о передаче ему автомобиля марки «Шевроле Круз». Указывает, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и приговор суда в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественного доказательства нарушает его конституционные права как собственника автомобиля. Полагает, что потерпевший ФИО2 был согласен на отчуждение автомобиля, о чем свидетельствует передача им ключей и документов на автомобиль А.С. Губайдуллину. Спорный автомобиль был приобретен им у собственника – А.С. Губайдуллина, сомнений в законности сделки не имелось, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, в ПТС была внесена соответствующая запись, то есть согласно ПТС и договора купли-продажи собственником указанного автомобиля является именно он. Также обращает внимание на то, что потерпевший ФИО2 от заявленных исковых требований не отказывался, не настаивал на передаче ему автомобиля.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности А.С. Губайдуллина в совершении мошенничества, то есть хищении автомобиля, принадлежащего ФИО2 путем обмана, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 600 000 рублей, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и участниками процесса не оспариваются.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности А.С. Губайдуллина и его действия квалифицированы правильно по части 3 статьи 159 УК РФ.

При назначении наказания А.С. Губайдуллину суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Все смягчающие наказание А.С. Губайдуллина обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, супруги и престарелой бабушки, состояние здоровья А.С. Губайдуллина и его близких родственников, отсутствие судимости, были учтены судом в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения А.С. Губайдуллину наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Согласно части 1 статьи 389 УПК РФ заинтересованное лицо может обжаловать приговор суда лишь в той части, в которой он затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, ФИО1 как заинтересованное лицо вправе оспаривать только законность и обоснованность приговора в части заявленного гражданского иска потерпевшего ФИО2 и определения судьбы вещественного доказательства. Иные доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, направленные на пересмотр приговора в части установления фактических обстоятельств, оценки собранных доказательств, их полноты и законности, не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, решение суда первой инстанции по вещественному доказательству - автомобилю марки «Шевроле Круз KL1J» и исковому требованию потерпевшего ФИО2 соответствует требованиям закона и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В соответствии с подпунктами 4,6 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Согласно приговору, автомобиль марки «Шевроле Круз KL1J» был похищен обманным путем осужденным А.С. Губайдуллиным у ФИО2, в связи с чем ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу, а А.С. Губайдуллин осужден по части 3 статьи 159 УК РФ. Как установлено судом, автомобиль, выбыл из владения Б.В. Бабикова в результате совершения преступления, то есть помимо воли собственника, был признан по делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение свидетелю – заинтересованному лицу ФИО1, который, в свою очередь, приобрел автомобиль у А.С. Губайдуллина 30 января 2016 года, то есть уже после похищения его у ФИО2.

При таких обстоятельствах, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд обоснованно руководствовался статьей 81 УПК РФ и принял правильное решение о передаче автомобиля марки «Шевроле Круз KL1J», идентификационный номер (VIN) ...., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .... RUS по принадлежности потерпевшему ФИО2, как законному владельцу.

С доводами ФИО1 о нарушении обжалуемым приговором суда его прав как добросовестного приобретателя, согласиться нельзя. Права ФИО1 подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства на основе соответствующих норм Гражданского Кодекса РФ.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественного доказательства не ограничивает права ФИО1 в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту своего права на разрешение спора о принадлежности автомобиля в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов заинтересованного лица ФИО1 о необходимости передачи автомобиля ему, как добросовестному приобретателю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2018 года в отношении Алмаза Самигулловича Губайдуллина оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: