Решение по делу № 2-417/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-417/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.А. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:Крюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что 5 сентября 2010 г. в г. Стерлитамак на ул. Суханова, напротив дома № 10, по вине водителя Лемдясова А.В., управлявшего автомашиной марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки *** были причинены механические повреждения, а его собственнику Крюкову А.А. материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признал себя Лемдясов А.В., о чем свидетельствует его собственноручное объяснение в извещении о ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Лемдясова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» ответчиком произведена страховая выплата в размере 24 618 руб. 71 коп. Поскольку указанной суммы оказалась недостаточно для устранения механических повреждений автомашины, истец обратился в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Катковой Е.О. стоимостьвосстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 88 577 руб. 32 коп. Таким образом возникла разница в оценке ущерба в сумме 47 569 руб. 97 коп. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценке восстановительного ремонта в размере 47 569 руб. 97 коп., 2 500 руб.- расходы по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1 627 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг телеграфной и почтовой связи в размере 123 руб. 31 коп. и расходы по оплате нотариальных действий в размере 450 руб.

В судебном заседании представитель истца Кинзягулов А.Ф., действующий по доверенности № 1737 от 03.11.2010г., исковые требования Крюкова А.А. поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.         

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2010 г. в г. Стерлитамак на ул. Суханова, напротив дома № 10, по вине водителя Лемдясова А.В., управлявшего автомашиной марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки *** были причинены механические повреждения, а его собственнику Крюкову А.А. материальный ущерб. Виновником происшествия согласно Постановления по делу об административном правонарушении 02 АУ № 512869 от 05.09.2010г., является Лемдясов А.В.

   На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лемдясова А.В. была застрахована в ООО «***» (страховой полис ВВВ № 0157156954).

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 24 618 руб. 71 коп. и 16388 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным заключением, Клоков А.И. обратился в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика Катковой Е.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 88 577 руб. 32 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

  Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Катковой Е.О., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Крюкова А.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 627 руб.10 коп., расходы по оплате услуг телеграфной и почтовой связи в размере 123 руб. 31 коп., а также расходы по оплате нотариальных действий в размере 450 руб.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова А.А. кООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Крюкова А.А. 47 569 руб. 97 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 2 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 627 руб. 10 коп. - расходы по оплате госпошлины, 123 руб. 31 коп. - расходы по оплате услуг телеграфной и почтовой связи, а также 450 руб. - расходы по оплате нотариальных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев