Решение по делу № 2-2639/2017 ~ М-2001/2017 от 02.10.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г.                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова ВП к Нестеровой ЕИ, администрации г. Канска о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Нестеровой Е.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Канского городского суда от 21.10.2013 г. истец Морозов В.П. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом представляет собой изолированное жилое помещение. В государственной регистрации права собственности истцу было отказано в связи с тем, что спорный объект недвижимости является квартирой, а не жилым домом. Ответчик Нестерова Е.И. также является собственником ? доли на указанное жилое помещение. В связи с чем, истец Морозов В.П. просит прекратить право общей долевой собственности Морозова В.П. в размере ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м. Признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Морозов В.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ковальков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Нестерова Е.И. пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации г. Канска в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципальный Канский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснение по исковым требованиям.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав представителя истца Ковалькова М.А., ответчика Нестерову Е.И., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено в судебном заседании, Морозов В.П. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., в порядке наследования на основании решения Канского городского суда от 21.10.2013 г., решение вступило в законную силу 22.11.2013 г.) (л.д.7-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2008 г. Нестерова Е.И. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 14), Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 17.06.2008г. (л.д.12), копией выписки из технического паспорта (л.д.15-17).

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Канское отделение от 14.09.2017г. № 2414-914 по состоянию на 15.04.1999 г. сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, отсутствуют (л.д.10-11).

Как пояснил в судебном заседании истец Морозов В.П. на момент рассмотрения дела в суде ему не было известно, что спорный объект недвижимости по адресу: <адрес> является квартирой, а не жилым домом. Решением суда от 21.10.2013 г. за ним признано право собственности на ? доли в жилом доме. В настоящее время он желает прекратить право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Морозова В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем следует прекратить право общей долевой собственности Морозова В.П. в размере 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м. и признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 32,4 кв.м., по адресу <адрес>, при этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова ВП к Нестеровой ЕИ, администрации г. Канска о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Морозова ВП в размере ? доли жилого дома, площадью 32,4 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за Морозовым ВП право собственности на квартиру, общей площадью 32,4 кв.м., по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.