Решение по делу № 12-49/2016 от 09.03.2016

Судья Картавых М.Н. №12-49/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24 марта 2016 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Занько Д.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Занько Д.А.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2016 г. Занько Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

С таким постановлением не согласен Занько Д.А. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения и указал, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в связи с несогласием с имеющимся заключением экспертизы ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса: «Если действия водителей не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, то находятся ли они в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?».

Заслушав объяснения Занько Д.А., защитника Маркова В.М. и потерпевшей З.А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего М.С.А., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 названных Правил).

Исходя из пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Основанием для привлечения Занько Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 24 сентября 2015 г. в 16.50 час. он, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» и двигаясь в г.Петрозаводске по ул.Правды с наб.Гюллинга в сторону ул.Волховской, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1, дорожного знака 5.15.1 выехал на перекресток пр.А.Невского - ул.Правды в г.Петрозаводске с правой полосы, предназначенной для поворота направо, сместился влево, частично заняв среднюю полосу движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «Опель Омега» под управлением водителя М.С.А., совершавшего маневр поворота налево со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «Хонда Аккорд» З.А.С. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно имеющемуся в деле заключению автотехнического эксперта Р.Д.В. от (...) №(...) в действиях водителя автомобиля «Опель Омега» М.С.А. усматриваются несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Занько Д.А. - пункта 9.1 названных Правил, дорожной разметки 1.1, дорожного знака 5.15.1. Действия обоих водителей, не соответствующие Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с произошедшим происшествием.

Оснований считать заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не имеется. Занько Д.А., как и М.С.А., был ознакомлен с определением должностного лица от 16.10.2015 о назначении автотехнической экспертизы. Отводов эксперту не заявлялось, внесения для разрешения экспертом дополнительных вопросов или вопросов в иной постановке не предлагалось. Представленное экспертное заключение в письменной форме отвечает установленным требованиям. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После получения заключения автотехнической экспертизы и до рассмотрения дела судьей ходатайств о проведении повторной экспертизы Занько Д.А. и его защитник Марков В.М. не заявляли.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей З.А.С. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ» от (...) №(...).

Из пояснений Занько Д.А. и имеющихся в деле видеоматериалов следует, что с целью успеть проехать регулируемый перекресток до загорания запрещающего (красного) сигнала светофора он, не снижая скорости движения управляемого автомобиля, совершил маневр перестроения из крайней правой в среднюю полосу движения перед автомобилями, двигавшимися медленнее или стоявшими, как показалось Занько Д.А., в средней полосе и выехал на перекресток при смене зеленого мигающего на желтый сигнал светофора, что очевидно являлось опасным для движения других участников дорожного движения.

Установленные по делу обстоятельства и вина Занько Д.А. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Занько Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранный судьей вид наказания отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, достаточно мотивирован в постановлении судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Занько Д.А. составлен по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из мотивировочной части постановления судьи следует исключить ошибочное указание на дополнительную квалификацию действий Занько Д.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Занько Д.А. оставить без изменения, жалобу Занько Д.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2016 г. указание на квалификацию действий Занько Д.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья С.В.Коваленко