Решение по делу № 11-71/2010 от 28.09.2010

Дело №11-71/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Левицкого В.Ч. на решение мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Левицкого В.Ч. к Ююкиной И.Е., Ююкину М.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левицкий В.Ч. обратился в суд с иском к Ююкиной И.Е., Ююкину М.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, просит обязать ответчиков уменьшить высоту забора и пересадить вьющиеся кустарники на расстоянии не менее 1 метра от границы участка, так как забор высоток 2,6 м не соответствует нормам СНиП, а кустарники затеняют участок, мешают проходу. Также истец просит обязать ответчиков демонтировать бетонную перемычку, установленную по границе участка, так как данная перемычка препятствует оттоку воды в период таяния снега и сильных дождей с участка истца.

Ответчик Ююкина И.Е., являющаяся одновременно представителем по доверенности ответчика Ююкина М.С., иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Истец Левицкий В.Ч., не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики с жалобой не согласились, считают решение мирового судьи правильным.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, и определен порядок пользования земельным участком при доме, площадью 1105 кв.м., по варианту №3-а заключения эксперта, согласно которого в пользование Левицкому В.Ч. выделен земельный участок, площадью 364 кв.м., Ююкиным – площадью 729 кв.м., в общем пользовании остался участок, площадью 12 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что какого-либо нарушения законных прав истца как собственника со стороны ответчиков допущено не было, доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка в решении мирового судьи. По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой спорная бетонная перемычка является и препятствием и направляющей конструкцией для сброса поверхностных вод в организованный водоотвод, который был устроен самим истцом. При этом для обеспечения стока воды истцу достаточно провести ряд работ по планировке земельного участка, предусмотреть систему поверхностного открытого водоотвода – лотка. Таким образом, необходимости в демонтаже бетонной перемычки отсутствует.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и действующего закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Левицкого В.Ч. к Ююкиной И.Е., Ююкину М.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без изменения. Апелляционную жалобу Левицкого В.Ч. без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: