Решение по делу № 33-21508/2015 от 24.08.2015

Судья Устинова Н.М. Дело № 33-21508

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Седых И. М. на решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу по заявлению Седых И. М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Седых И.М.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Седых И.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что решением Дубненского городского суда Московской области от 14.07.10 г. Цвигун Е.Ю. обязана не чинить ему препятствия в общении с несовершеннолетним сыном Цвигуном А.И., и был установлен порядок его общения с ребенком. 03.12.10 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство. 15.01.13 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был изменен порядок общения с ребенком, однако, Цвигун Е.Ю. систематически уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, что приводит к нарушению его прав. В период с 19.03.15 г. по 02.06.15 г. он неоднократно обращался в отдел ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области с заявлениями, в которых указывал указанные обстоятельства и просил принять меры. Однако, никаких действий не производилось. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области при совершении исполнительных действий по порядку его общения с ребенком в период с 19.03.15 г. по 02.06.15 г.; обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности.

Заинтересованное лицо ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направил. Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель заявленные требования не признавал, ссылаясь на те обстоятельства, что исполнительный документ был выдан на основании решения суда, определившего порядок общения отца с ребенком, при котором несовершеннолетний ребенок посещал ДОУ, а в настоящее время несовершеннолетний ребенок пошел в школу, в связи с чем режим его дня изменился; что даже в период, когда решение суда являлось исполнимым, сам ребенок отказывался идти на контакт с отцом, со стороны которого также имелись нарушения установленного судом порядка общения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области Богомазова Д.А. в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, заявленные требования также не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что исполнение ранее установленного порядка общения отца с ребенком в настоящее время не представляется возможным в связи с изменением распорядка дня ребенка, наличием у него дополнительных занятий, секций и кружков; что в ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области поступали обращения от Седых И.М., ответы на которые имеются в материалах исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Цвигун Е.Ю. заявленные требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что исполнение установленного судом порядка общения отца с ребенком невозможно в силу различных причин: обучение ребенка в школе, наличие у него дополнительных занятий, нахождение его на отдыхе, о чем она заблаговременно извещала судебного пристава-исполнителя с приложением подтверждающих документов.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 08.07.15 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Седых И.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Седых И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от 14.07.10 г. Цвигун Е.Ю. обязана не чинить препятствий Седых И.М. в общении с сыном Цвигуном Алексеем, 2007 г.рож., также установлен порядок общения Седых И.М. с ребенком.

03.12.10 г. возбуждено исполнительно производство по исполнению указанного решения суда.

Седых И.М. 23.03.15 г., 26.03.15 г., 31.03.15 г., 02.04.15 г., 07.04.15 г., 09.04.15 г.,14.04.15 г., 24.04.15 г., 05.05.15 г., 13.05.15 г., 21.05.15 г., 29.05.15 г. обращался в ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области с заявлениями о неисполнении решения суда со стороны должника Цвигун Е.Ю., о применении к ней мер принудительного воздействия, на которые судебным приставом-исполнителем Богомазовой Д.А. и старшим судебным приставом Карнюшиным Ю.Д. были даны ответы.

14.04.15 г. решением Дубненского городского суда Московской области отказано в удовлетворении требований Седых И.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Богомазовой Д.А. и старшего судебного пристава Карнюшина Ю.Д. ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области в период с 28.10.14 г. по 10.02.15 г.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.15 г. привлекался специалист (представитель отдела опеки и попечительства г.Дубны Московской области) с целью выхода по месту совершения исполнительских действий 19.05.15 г. для передачи ребенка Седых И.М., и согласно акта от 19.05.15 г., составленного судебным приставом-исполнителем с участием специалиста, ребенок отказался от общения с Седых И.М. (не пошел к нему), при этом должник Цвигун Е.Ю. не препятствовала в совершении исполнительских действий.

Материалами исполнительного производства также подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Так, несовершеннолетний Цвигун А.И. был принят в первый класс МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением иностранных языков г.Дубны Московской области», где проходит обучение с 01.09.14 г. по настоящее время, в то время, когда порядок общения с ребенком установлен применительно к посещению ребенком детского дошкольного учреждения.

Кроме того, по средам и четвергам в вечернее время и по субботам в обеденное время несовершеннолетний Цвигун А.И. посещает занятия в Центре развития личности «Февраль», а по вторникам, четвергам и субботам с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. – секцию карате.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что должник Цвигун Е.Ю. уклоняется от исполнения решения суда.

Так, Цвигун Е.Ю. периодически извещает судебного пристава-исполнителя о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в конкретные установленные судом дни недели, как по причине занятости ребенка в секциях дополнительного образования, так и по причине его отсутствия в городе.

Кроме того, 21.04.15 г. Цвигун Е.Ю. было подано заявление о том, что Седых И.М. нарушает решение суда, общаясь с ребенком в неустановленное время и нарушая школьный распорядок и Устав школы.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные и допустимые действующим законодательством меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа; и что трудности, которые возникают в процессе общения заявителя с сыном, не связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлены уважительными причинами – как обстоятельствами, изменившимися с момента установления судом порядка общения, так и занятостью ребенка и нежеланием его общаться с отцом.

Применительно к заявленному требованию к старшему судебному приставу суд сделал вывод о том, что Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» на старшего судебного пристава не возложена обязанность по совершению исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается обстоятельство направления судебным приставом и старшим судебным приставом заявителю ответов на его обращения.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: