Решение по делу № 33-1983/2013 от 23.01.2013

Судья Р.М. Хисматуллин Дело № 33-1983/13

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Губайдуллина, действующего по доверенности в интересах С.Е. Левина, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Левина Сергея Евгеньевича к Юровой Яне Львовне, Чекалову Евгению Германовичу, Астапюк Татьяне Юрьевне о расторжении договора дарения, купли-продажи доли в квартире, зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации отказать.

Проверив материалы дела, заслушав С.Е. Левина и его представителя А.М. Губайдуллина в поддержку апелляционной жалобы, М.Р. Камалетдинова – представителя Я.Л. Юровой, Е.Г. Чекалова, Т.Ю. Астапюк, считающего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергей Евгеньевич Левин обратился в суд с иском к Яне Львовне Юровой, Евгению Германовичу Чекалову, Татьяне Юрьевне Астапюк о признании договора дарения доли в квартире и договора купли-продажи доли в квартире недействительными (ничтожными), зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

В обоснование иска С.Е. Левин указал, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> года и решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> года является собственником 1/2 доли квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственником другой 1/2 доли названной квартиры являлась Яна Львовна Юрова, которая в <дата> года через нотариуса известила его о продаже своей доли в квартире.

В ответ на это предложение истец <дата> года дал согласие на выкуп доли. В период <дата> года по <дата> года Я.Л. Юрова к истцу с вопросом о выкупе доли не обращалась.

В начале <дата> года в квартиру истца пришли ранее незнакомые Е.Г. Чекалов и Т.Ю. Астапюк, которые сообщили о том, что являются новыми собственниками второй доли квартиры.

С.Е. Левин был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в следственные органы. Из полученного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу стало известно каким образом ответчики стали сособственниками квартиры. Из содержания этого постановления прослеживается мнимость договора дарения между Я.Л. Юровой (с одной стороны) и Е.Г. Чекаловым и Т.Ю. Астапюк (с другой стороны), которая была совершена только ради легализации дальнейшего договора купли-продажи. Однако, сделка по купле - продаже доли в квартире была осуществлена с нарушением гражданского законодательства – части 1 статьи 246 и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации – преимущественное право истца на покупку доли в квартире.

С.Е. Левин указывает, что Я.Л. Юрова после получения от истца согласия на покупку ее доли, каких-либо действий, направленных на совершение сделки, не предпринимала, о своем желании перепродать долю третьим лицам С.Е. Левина не извещала. Истец каких-либо письменных и устных соглашений по распоряжению общей собственностью с Я.Л. Юровой не составлял, своего согласия на отчуждение ее доли третьим лицам не давал.

В судебном заседании А.В. Стырне - представитель Я.Л. Юровой иск не признал, указав, что по спору о законности договора дарения доли в квартире имеется вступившее в законную силу решение суда. Впоследствии доля в квартире была продана не посторонним лицам, а сособственникам квартиры Е.Г. Чекалову и Т.Ю. Астапюк.

Е.Г. Чекалов и Т.Ю. Астапюк иск Л.Е. Левина не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

Я.Л. Юровой 1/2 доля вышеназванной квартиры принадлежит на основании договора дарения, заключенного между М.Д. Левиной и Я.Л. Юровой.

Этот договор оспаривался С.Е. Левиным. Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> года С.Е. Левину в удовлетворении иска к М.Д. Левиной, Я.Л. Юровой о признании недействительными: договора от <дата> года дарения 1/2 доли указанной квартиры; зарегистрированного права собственности Я.Л. Юровой на эту долю квартиры; свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года, отказано.

Ответчики по делу Е. Г. Чекалов и Т.Ю. Астапюк стали сособственниками вышеназванной квартиры по 1/50 доли в праве каждый, 1/25 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру на основании договора дарения от <дата> года.

Судом установлено, что эта квартира находилась в общей долевой собственности С.Е. Левина и Я.Л. Юровой. Поэтому, Я.Л. Юрова вправе была без согласия другого собсобственника произвести безвозмездное отчуждение своей доли квартиры.

В силу закона преимущественное право покупки возникает только при возмездном отчуждении доли по договору купли-продажи и только постороннему лицу, не входящему в число участников общей долевой собственности.

В решении суда указано, что изучение договора купли-продажи, в котором отражены его существенные условия, пояснения Е.Г. Чекалова и Т.Ю. Астапюк, показания свидетеля М.Г. Хуснуллина, свидетельствующие о возмездном характере сделки, последующие действия сторон указывают, что договор купли-продажи состоялся и оснований для признания его недействительным, не имеется.

Суд в решении указал, что исходя из уведомления Л.Е. Левина, его согласие на покупку предлагаемой доли выражено под условием – одновременная регистрация договора купли-продажи жилой площади на имя своей матери М.Д. Левиной и предоставление правоустанавливающих документов для правовой экспертизы

В апелляционной жалобе А.М. Губайдуллин, действующий по доверенности в интересах С.Е. Левина, просит решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> года отменить по следующим основаниям.

Суд сделал выводы, основываясь только на показаниях ответчиков. При этом доводы С.Е. Левина, изложенные в исковом заявлении, и его показания в судебном процессе, были проигнорированы. Доводы истца были подкреплены прямыми доказательствами о мнимости сделки дарения между ответчиками, что подтвердил свидетель Д.В. Воронин. Дарение своей части квартиры Я.Л. Юрова произвела посторонним лицам, а впоследствии продала оставшуюся часть доли за сумму намного меньшую, чем та, за которую предлагала ее истцу, хотя сама нуждалась в средствах для погашения ипотечного кредита.

Суд не признал согласие истца на покупку предлагаемой доли как однозначное согласие на реализацию права на преимущественную покупку, указав, что оно было выражено под условием с одновременной регистрацией договора купли-продажи жилой площади для своей матери М.Д. Левиной. Однако, положения части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий, в какой форме должно даваться согласие на реализацию права на преимущественную покупку, основным условием является то, что истец дал свое согласие на покупку.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.Е. Левин и его представитель А.М. Губайдуллин жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

М.Р. Камалетдинов – представитель Я.Л. Юровой, Е.Г. Чекалова, Т.Ю. Астапюк указал, что решение суда является законным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками трехкомнатной квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>, являлись истец по делу С.Е. Левин и его мама М.Д. Левина. Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> года доли сособственников квартиры признаны равными, по 1/2 доле за каждым. Решением указанного суда от <дата> года определен порядок пользования квартирой.

<дата> года между М.Д. Левиной и Я.Л. Юровой заключен договор дарения 1/2 доли вышеназванной квартиры, право собственности Я.Л. Юровой зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Данный договор оспаривался С.Е. Левиным. Решением Приволжского районного суда города Казани от <дата> года С.Е. Левину в удовлетворении иска отказано.

Согласно решению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> года С.Е. Левину в удовлетворении заявления о признании матери М.Д. Левиной недееспособной отказано.

В соответствии с договором дарения от <дата> года Я.Л. Юрова подарила Е.Г. Чекалову и Т.Ю. Астапюк 1/25 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. По договору от <дата> года Я.Л. Юрова продала Е.Г. Чекалову и Т.Ю. Астапюк 23/50 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

С.Е. Левин оспаривает сделки от <дата> года и от <дата> года, указывая, что они являются мнимыми, поскольку договор дарения доли в квартире был необходим для оформления договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Я.Л. Юровой. Помимо этого, С.Е. Левин указывает, что он имел преимущественное право покупки этой доли квартиры, Я.Л. Юрова продала свою долю квартиры посторонним лицам, не известив об этом С.Е. Левина.

Судебная коллегия считает правильными доводы суда первой инстанции о том, что Я.Л. Юрова в силу закона имела право подарить свою долю квартиры без согласия С.Е.Левина, поскольку отчуждение доли имущества она произвела путем дарения, а не купли-продажи, преимущественное право участника долевой собственности С.Е. Левина, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применено.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Е.Г. Чекалов и Т.Ю. Астапюк приняли дар в виде доли квартиры, затем оставшуюся часть доли Я.Л. Юровой купили у нее, зарегистрировали свое право на долю в квартире в предусмотренном законом порядке. Следовательно, договоры состоялись, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Судом первой инстанции произведена правильная оценка письменного согласия С.Е. Левина на покупку у Я.Л. Юровой доли квартиры, как совершенной под условием. Так, в этом согласии С.Е. Левин указал о покупке доли с одновременной регистрацией договора купли продажи жилой площади на имя матери М.Д. Левиной, не привлеченной к участию в деле и не выразившей свое согласие на такое предложение С.Е. Левина. Кроме того, в этом согласии С.Е. Левин просит предоставить правоустанавливающие документы для правовой экспертизы.

Нарушение преимущественного права покупки участника долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу не является основанием для признания этих сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право участника долевой собственности, чье право на преимущественную покупку нарушено, обратиться в суд с требованиями о переводе на его прав и обязанностей покупателя.

Однако, как следует из материалов дела С.Е. Левин требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли квартиры не заявлял.

Суд рассмотрел дело в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по заявленным истцом требованиям.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Губайдуллина, действующего по доверенности в интересах Л.Е. Левина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда.

Председательствующий:

Судьи: