Решение по делу № 2-94/2013 от 12.03.2013

Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Дело № 2-94/2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

п. Медведево Республики Марий Эл 12 марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл Уракова А.В., при секретаре Рудаковой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»  в лице операционного офиса № 1 в г.Йошкар-Ола Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ульяновск о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.Л. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»  в лице операционного офиса № 1 в г.Йошкар-Ола Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ульяновск, в котором просил признать условия п.п.2.8 и 2.16 кредитного договора № 17-020344 от 08 апреля 2010 года заключенного между ним и ответчиком об уплате заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, взыскать с ответчика в возврат комиссий 22888 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2926 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение  требований потребителя в добровольном порядке в размере 13407 руб. 41 коп., в возмещение расходов на представителя 5000 руб., 700 рублей за удостоверение доверенности представителя истца.  

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 50690 руб. под 17% годовых на 36 месяцев на неотложные нужды. Пунктами 2.8 и 2.16 договора, а также п.п.3 и 5 Тарифов банка предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, то есть 623 руб. 49 коп. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 руб. Всего за период с 11 мая 2010 года по 08 апреля 2013 года заемщиком было уплачено комиссий на общую сумму 22888 руб. 66 коп. В своем заявлении истец указывает на то, что данные условия договора нарушают права потребителей, являются недействительными, противоречат ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размещение привлеченных банком денежных средств должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет. Указанные виды комиссий законом не предусмотрены. Данные условия договора являются недействительными, сумма комиссий подлежит возврату. На сумму комиссии истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2010 года по 13 февраля 2013 года в размере 2926 руб. 15 коп. Действиями банка по взиманию комиссии заемщику был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, длительном нарушении сна.

В судебном заседании представитель истца Килейников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Гизатуллин С.Р. исковые требования не признал, пояснил, что  истцом не представлено доказательств того, что он претерпевал нравственные страдания в связи с включением Банком в кредитный договор условий об уплате комиссии, размер компенсации морального вреда просил снизить до 100 руб. Расходы на плату услуг представителя также не отвечают требованиям справедливости и разумности с учетом обширной судебной практики, сложности дела подлежат снижению до 4000 руб.

Истец Рыбаков А.Л. в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Мировой судья, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2010 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Рыбаковым А.Л. посредством подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 50690 руб. был заключен кредитный договор, истцу был открыт текущий банковский счет №40817810617022020344, при этом в п. п. 2.8, 2.16 данного заявления указано, что сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств составляет 1690 руб., комиссии за расчетное обслуживание 1,23%. В тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) п.п.3, 5  указано, что комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента составляет 1690 и взимается единовременно, комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,23% от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа (л.д. 7-8, 9-10, 11, 12). Кредитный договор заключен между Рыбаковым А.Л и ответчиком в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении Кредитного договора, направленного Клиентом Банку. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов, Тарифы банка, График платежей.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются  кредитной  организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентируется положением Центрального Банка  РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1  «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком за его счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Также указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. Мировой судья полагает, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

В судебном заседании установлено, что банк при зачислении кредитных средств на счет заемщика, расчетном обслуживании каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставил.

Таким образом, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1690 руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита является неправомерным.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № 17-020344 от 08 апреля 2010 годазаключенного между истцом и ответчиком в части возложения на заемщика обязанности ежемесячной уплаты комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет (пункты 2.8, 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), которые нарушают права потребителя, являются ничтожными.

Согласно выписке по лицевому счету Рыбкова А.Л. 08 апреля 2010 года им уплачена банку комиссия по кредитному договору в сумме 1690 руб., за период с 11 мая 2010 года по 08 апреля 2013 года им 34 раза уплачена комиссия за расчетное обслуживание. Всего сумма уплаченных комиссий составляет  22888 руб. 66 коп. Расчет истца судом проверен, не является завышенным.

Указанная денежная сумма, уплаченная банку, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов на сумму 2926 руб. 15 коп. судом проверен, рассчитан на 13 февраля 2013 года с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», завышенным не является, ответчиком не оспорен, расчет общей суммы процентов составляет 2926 руб. 15 коп. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается  требования истца о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора по предоставлению кредита и были  направлены на удовлетворение личных нужд Рыбакова А.Л. как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения его прав ответчиком, при наличии вины ответчика подлежит компенсации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что права потребителя Рыбакова А.Л. были нарушены возложением на него как на потребителя обязанности по уплате комиссии  за зачисление кредитных средств на чет клиента ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание банковского счета, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Действиями ответчика, истицу причинены нравственные страдания - переживания связанные с понуждением его приобрести возмездную услугу. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 300 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что претензия Рыбакова А.Л. полученная ответчиком 1 февраля 2013 года до настоящего времени осталась без удовлетворения, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в  пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((22888,66+2926,15+300)*50%)=13057,40.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

Рыбаковым А.Л. было уплачено по тарифу 700 рублей за удостоверение доверенности, выданной представителю Килейникову С.В. 01 февраля 2013 года. Мировой судья считает, что данные расходы относятся к рассматриваемому делу, подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение размера расходов истца по оплате юридических услуг представителя представлены договор об оказании платных правовых услуг от 3 октября 2012 года заключенный между Рыбаковым А.Л. и ИП Килейниковым С.В., с указанием стоимости услуг в 5000 руб., квитанция от 11 февраля 2013 года о перечислении ИП Килейникову С.В.от Рыбакова А.Л. 5000 руб. по договору. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителем в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, размер удовлетворенных требований, сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов на представителя в сумме 5000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: по имущественному требованию 974 руб. 44 коп., по неимущественному - 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г.Йошкар-Ола Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ульяновск о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 17-020344 от 08 апреля 2010 года, заключенного между Рыбаковым <ФИО1> и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части возложения на Рыбакова <ФИО1> как заемщика обязанности ежемесячной уплаты комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г.Йошкар-Ола Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ульяновск в пользу Рыбакова <ФИО1> в возврат комиссий 22888 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2926 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в возмещение судебных расходов 5700 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13057 руб. 40 коп.

 Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г.Йошкар-Ола Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ульяновск в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 1174 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   А.В. Уракова

<ОБЕЗЛИЧИНО>В окончательной форме решение принято 15 марта 2013 года.