Решение по делу № 33-2903/2012 от 16.08.2012

Докладчик Блинова М.А. Апелляц. дело № 33-2903-12

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Блиновой М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре Мордвинове Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Давыдова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Давыдова Г.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2012 года, которым с ООО ... в пользу Давыдова Г.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 2 по 14 мая 2012 г. в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Давыдова Г.И., его представителя Викторова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Г.И. обратился в суд с иском к ООО ... о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 08 апреля 2012 г. между сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому ответчик обязался передать ему товар в срок не позднее 21 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара. Со своей стороны он обязательства по оплате товара (автомобиля) выполнил в предусмотренный договором срок, а именно 10 апреля 2012 г. Ответчик же передал ему автомобиль с нарушением предусмотренного договором срока на 12 дней - 14 мая 2012 г. Основываясь на ст.ст.17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и изложенных в иске обстоятельствах, Давыдов Г.И. просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 14 мая 2012 г. за 12 дней в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб.

Истец Давыдов Г.И. и его представитель - Викторов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ... - Хамитов Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что срок передачи товара - 14 мая 2012 г., поскольку по условиям договора передача товара осуществляется не позднее 21 банковских дней, а не календарных дней. Поэтому срок передачи товара ответчиком не нарушен. Истец пришёл за товаром 14 мая 2012 г. и в этот же день автомобиль ему передан. Полагал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также подлежат уменьшению суммы компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Давыдовым Г.И. только в части взысканного размера неустойки. Доводы жалобы сводятся к незаконности уменьшения судом подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам гл.39 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в обжалованной части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца Давыдова Г.И.

Судом установлено, что 08 апреля 2012 г. между ООО ... (продавцом) и Давыдовым Г.И. (покупателем) заключён договор купли-продажи №..., согласно которому продавец обязался передать товар (транспортное средство ...) покупателю в срок не позднее 21 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от тог, что наступит позднее. Стоимость товара составила ... руб. На момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере ... руб. (пп.1.1., 2.1.4., 4.1., 4.2 договора).

10 апреля 2012г. Давыдов Г.И. оплатил в кассу ООО ... ... руб. Оставшаяся сумма стоимости товара в тот же день 10 апреля 2012 г. была оплачена посредством кредита, полученного истцом Давыдовым Г.И. в ЗАО ...

14 мая 2012 г. актом приема-передачи вышеуказанное транспортное средство ООО ... передано Давыдову Г.И. В акте была указана стоимость товара в размере ... руб.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования Давыдова Г.И. о взыскании с ООО ... неустойки за нарушение срока передачи товара за период со 02 по 14 мая 2012 г. и уменьшая заявленный истцом размер неустойки за указанный период в сумме ... руб. до ... руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований ст.333 ГК РФ о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и, сопоставив последствия нарушения обязательства и размер неустойки, незначительный период просрочки, пришёл к выводу о том, что неустойка явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.23.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в соответствиями с условиями п.2.1.4 договора купли-продажи на продавце лежала обязанность по передаче предварительно оплаченного 10 апреля 2012г. товара (транспортного средства ...) в срок не позднее 21 банковских дней со дня оплаты. В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на исчислении указанного срока календарными днями, вследствие этого ссылалась на просрочку передачи товара на 12 дней с 3 мая по 14 мая 2012г. Сторона ответчика, ссылаясь на условия договора, настаивала на необходимость исчисления срока банковскими (операционными) днями, определенными в соответствии со ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При этом указывали, что исчисление срока по «банковскому дню» не тождественно исчислению по календарному дню, является термином банковского законодательства, применяется в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права, обычаями делового оборота. По смыслу ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке России» операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства РФ. При таком исчислении последним сроком передачи товара является 12 мая 2012г., а автомобиль передан 14 мая 2012г.

Судом первой инстанции при исчислении сроков передачи автомобиля взяты календарные дни ввиду неопределенности толкования «банковского дня» по делам о защите прав потребителей без участия кредитных учреждений, соответственно, по мнению суда, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи товара на 12 календарных дней, а неустойка за 12 дней просрочки товара в размере ... руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика подлежит уменьшению до ... руб. Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявляла о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ о возможности уменьшения судом неустойки, при этом исходил из незначительного периода просрочки, размера неустойки и его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает, что рассматриваемый случай при решении вопроса об уменьшении неустойки носит исключительный характер, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и увеличения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца и изменение состоявшегося решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Давыдова Г.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: