Решение по делу № 33-1965/2019 от 29.01.2019

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33-1965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Акатьев К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Ивана Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Александрову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в Центральный районный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 805,91 рублей, в том числе: основной долг - 431 291,94 рублей, проценты за пользование кредитом - 82 781,08 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 732,89 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Александровым И.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком по 22.08.2023 г, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по своевременному внесению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 26.01.2018 г. образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

При этом истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от суммы штрафных санкций.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2018 года требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворены в полном объеме, с Александрова Ивана Викторовича взысканы заявленные истцом суммы.

В апелляционной жалобе Александров И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего он был лишен возможности на получение отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредиту. Просит приостановить исполнение решения до окончания рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Александровым И.В. заключен кредитный договор, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по 22.08.2023 г, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям согласия на кредит, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил 11 549 рублей.

Обязательства по своевременному внесению денежных средств в погашение кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила: основной долг - 431 291,94 рублей, проценты за пользование кредитом - 82 781,08 рублей.

Представленный истцом расчёт был проверен судом и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о том, что принятое обязательство по погашению задолженности ФИО1 не выполняется надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются не обоснованными.

Согласно сведениям ОАСР УФМС РФ по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также данный адрес указан самим ФИО1 и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции ФИО1 извещался по указанному адресу. Конверт с копией искового заявления и приложениями к нему, копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, о назначении дела в порядке упрощенного производства возращен с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п.

В соответствии с п. п. 20.15, 21.1 Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17, 24).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные нормами действующего процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░