Решение по делу № 11-472/2018 от 12.09.2018

Копия

Мировой судья Яруллина Ф.Х.                                        Дело №11-472/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2018 года                                                      г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.,

при секретаре Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Замалеева И.Г. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании денежных средств,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Замалеева И.Г. (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 13.01.2017 года между Замалеевым И.Г. и банком заключен договор о предоставлении кредита в размере 345000 рублей на срок 84 месяца.

При заключении договора истец был подключен к пакету Банковских услуг «Забота о близких» стоимость которого составила 45000 рублей.

В данный пакет услуг входит: подключение к системе «интернет-банк», перевыпуск карты в случае утраты, выдача наличных без комиссии, установление индивидуального курса конвертации, размен банкнот и монет в валюте РФ. Также заемщик, оформляя пакет вышеуказанных услуг, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. При этом подключение к программе страхования бесплатно для потребителя.

23 марта 2018 года Замалеев И.Г. направил в адрес банка претензию с требованием отключить кредитный договор от обслуживания пакета банковских услуг и возвратить удержанную комиссию 44520 рублей, указав, что услугами не воспользовался.

02 апреля 2018 года банк перечислил потребителю лишь 13295 рублей, что и послужило поводом обращения в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 31225 рублей – плата за подключение пакета услуг «Забота о близких», 10000 рублей – моральный вред, 130 рублей – расходы по изготовлению выписки, штраф 50% от присужденной судом суммы, 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Мировой суд иск удовлетворил частично, постановил: Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Замалеева И.Г. плату за подключение пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 31225 рублей, моральный вред 1000 рублей, судебные расходы в размере 130 рублей, штраф в размере 8056,25 рублей.

В апелляционной жалобе истец считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец имел право на отказ от вышеуказанной услуги в которую входит страхование в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения части 1 статьи 782 ГК РФ гласят, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 года между Замалеевым И.Г. и банком заключен договор о предоставлении кредита в размере 345000 рублей на срок 84 месяца.

При заключении договора истец был подключен к пакету Банковских услуг «Забота о близких» стоимость которого составила 45000 рублей.

В данный пакет услуг входит: подключение к системе «интернет-банк», перевыпуск карты в случае утраты, выдача наличных без комиссии, установление индивидуального курса конвертации, размен банкнот и монет в валюте РФ. Также заемщик, оформляя пакет вышеуказанных услуг, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. При этом подключение к программе страхования бесплатно для потребителя.

23 марта 2018 года Замалеев И.Г. направил в адрес банка претензию с требованием отключить кредитный договор от обслуживания пакета банковских услуг и возвратить удержанную комиссию 44520 рублей, указав, что услугами не воспользовался.

02 апреля 2018 года банк перечислил потребителю лишь 13295 рублей, что и послужило поводом обращения в суд.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что истцом при заключении кредитного договора было выражено согласие на получение дополнительных услуг в рамках пакета «Забота о близких», истец добровольно произвел оплату, вместе с тем, на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ истец имеет право отказаться от получения дополнительных услуг в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между сторонами данного спора был заключен смешанный договор, истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он не мог, как на стадии заключения, так и в процессе их оказания.

Указанные выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г. Казани от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Замалеева И.Г. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья                                                                 Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья                             Ганеев М.Ф.