Решение по делу № 33-974/2015 от 27.04.2015

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя С.А.В. Т.М.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2015г. по иску С.А.В. к Ц.М.В. о взыскании расходов на содержание и сбережение имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к Ц.М.В. о взыскании расходов на содержание и сбережение имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выплатой денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей собственности по решению Лежневского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В. является единственным собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: --------------------------------. До указанного времени, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ. собственником 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение являлась Ц.М.В., которая не несла бремя расходов по содержанию и сохранению домовладения. Учитывая, что жилой дом является бревенчатым и построен в 1960 году, основные конструктивные элементы дома, а также система электроснабжения и газоснабжения к 2010 году пришли в негодность. В целях недопущения разрушения дома и обеспечения возможности его дальнейшего использования истцом затрачены денежные средства на проведение ремонтных работ в литерах А и А1. С.А.В. произвел ремонт системы электроснабжения в доме на сумму -------- руб., ремонт газового оборудования и установку газового счетчика на сумму ----руб. -- коп., понес расходы по оплате отопления дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ---------- руб. -- коп., произвел работы по укреплению фундамента дома в сумме -------- руб., произвел замену и установку окон на сумму ------ руб. -- коп., всего понес затраты на сумму --------- руб. -- коп. Истец считает, что половина указанных затрат в сумме ----------руб. --- коп. должна быть ему возмещена Ц.М.В. соразмерно принадлежавшей ей доле в праве общей собственности на домовладение.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна представитель С.А.В. – Т.М.Б. считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что нормы материального права применены судом неправильно, поэтому просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав С.А.В. и его представителя Т.М.Б., поддержавших жалобу, Ц.М.В. и ее представителя Х.Н.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из обстоятельств дела следует, что С.А.В. являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ------------------------------. Собственником другой половины дома и земельного участка являлась Ц.М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С.А.В. с 20-- года проживает в указанном доме со своей семьей с 20-- года и пользуется всем домовладением. Ц.М.В. в указанном доме никогда не проживала.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. со С.А.В. в пользу Ц.М.В. взыскана компенсация за 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с выплатой ответчицей С.А.В. компенсации последний с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником домовладения и земельного участка в целом.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 20-- года по 20-- год С.А.В. были произведены различные ремонтные работы, переоборудования, а также понесены затраты на оплату отопления дома на общую сумму ------------- руб. -- коп.

Однако судом установлено, что вопрос о ремонте дома между участниками долевой собственности никогда не обсуждался. Не решался С.А.В. данный вопрос и с прежним собственником домовладения М.А.А., который подарил принадлежавшую ему долю домовладения своей внучке Ц.М.В.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии согласия всех участников долевой собственности действия С.А.В. по капитальному ремонту дома и его реконструкции противоречили ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ссылки представителя истца на ст.249 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные положения Кодекса должны применяться в совокупности со ст.ст.246,247 этого же Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность затрат в заявленном размере, и что произведенные истцом работы были направлены на поддержание дома в исправном состоянии, без осуществления которых имущество могло прийти в негодность.

Доводы апелляционной жалобы в большей своей части выражают несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, однако они не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Из содержания решения следует, что всем представленным сторонами доказательствам, в том числе письменным доказательствам и показаниям свидетелей, судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении судом приведены. Сделанные на основе всех доказательств выводы в решении судом указаны, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении С.А.В. был установлен газовый счетчик, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией (т.1 л.д.95).

Поэтому с момента установки газового прибора учета оплата за потребленный природный газ должна взиматься по показаниям этого прибора учета, о чем верно указано в решении суда. В связи с тем, что Ц.М.В. в доме не проживала и природным газом не пользовалась, в удовлетворении требований С.А.В. о взыскании расходов за потребленный природный газ судом отказано.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что С.А.В. без согласования с другим собственником дома возвел пристройку, примыкающую к дому, куда перенес газовый котел. Указанные обстоятельства установлены решением Лежневского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, С.А.В. по своей инициативе, без согласия второго собственника, значительно увеличил отапливаемую площадь дома. Поэтому бремя расходов по отоплению дома, подвергшегося значительной реконструкции с увеличением площади, не может быть возложено на ответчицу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до установки газового прибора учета (т.е. до ---------.) оплата за потребленный газ начислялась по действующим нормативам, исходя из отапливаемой площади жилого дома, не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку основанием для отказа в иске явился также пропуск С.А.В. срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что все расходы, которые просил взыскать истец, понесены им в период до ------------------ года. В суд с иском о взыскании указанных расходов С.А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчицы в суде первой инстанции было заявлено о пропуске установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении указанного срока истец не заявлял.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности С.А.В. не пропущен, судебная коллегия находит необоснованными. Утверждение истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в ---------------- года, когда он узнал о смене сособственника домовладения при рассмотрении гражданского дела в Лежневском районном суде Ивановской области, является несостоятельным, поскольку все расходы он понес до -------------г. Кроме того, доказательств, что истец предъявлял какие-либо требования к прежнему совладельцу дома М.А.А., в деле не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что С.А.В. не желал предъявлять указанные требования к М.А.А., поскольку последний на проживание в доме не претендовал.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные в решении суда описки и неточности отмену судебного решения повлечь не могут.

Таким образом, все обстоятельства дела судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Поэтому решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А.В. Т.М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: