Решение по делу № 2-3442/2015 от 13.03.2015

копия

Дело № 2-3442/70(15)

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В.,

при секретаре Болоненко А.Л.,

с участием заявителя Малаховой Л.А., представителя Росреестра по Свердловской области Вторушиной Л.П., представителя заинтересованных лиц Низамова А. К., Мурахина А. В., Захарова Р. В. – Бедрик А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малаховой ***15, действующей в интересах несовершеннолетнего ***16, об оспаривании действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Малахова Л.А. в интересах несовершеннолетнего ***17 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В обоснование своих требований заявитель указала, что объектом ее заявления является договор купли-продажи от *** между продавцом Низамовым А.К. и покупателями Захаровым Р.В. и Мурахиным А.В. о купле-продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,9кв.м., находящейся по адресу: ***. О наличии такого договора ей впервые стало известно лишь *** с момента обращения Мурахина А.В. и Захарова Р.В. в Кировский районный суд *** с исковым заявлением о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в правах его владения, пользования и распоряжения. Решением районного суда от *** такие требования покупателей были удовлетворены. Определением районного суда от *** к производству суда были приняты самостоятельные исковые требования заявителя к продавцу и к покупателям о переводе прав и обязанностей покупателя в интересах ребенка Низамова Д. С. на спорное недвижимое имущество с принятием решения от *** об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Несовершеннолетний ***18 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Пунктом 3 договора указано, что комната продана Покупателям за 980000 рублей, уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Вместе с тем, по настоящее время к договору не приложены, и в нем отсутствует требуемое законом письменное подтверждение продавца о получении от покупателей указанной денежной суммы. Кроме того, в таком пункте договора и в целом, не имеется сведений о том, якобы от кого из вышеуказанных покупателей, продавец получил и каким-то образом означенную в договоре денежную сумму. Указанная в документе сумма якобы о купле-продаже имущества, является крайне завышенной, что подтверждается и справкой ООО «Квартирное Бюро «Гарантия», согласно которой рыночная стоимость 1/3 доли в общей долевой собственности на объект (в *** в ***) по состоянию на *** составляет от 500 000 рублей до700000 рублей. В связи с чем, требуется проведение независимой оценки и проведение экспертизы определения рыночной стоимости такой доли в судебном порядке.

Заявитель указывает, что *** в ее адрес на адресата «Низамову Л. А.» поступила телеграмма о приобретении указанного имущества при цене 980000 рублей. Извещением от *** телеграф известил отправителя (продавца) о невозможности вручить телеграмму по причине « отсутствия получателя». Вместе с тем, уже *** продавец и покупатели и до истечения установленного законом (ст.250 ГК РФ) месячного срока обратились к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но *** с заявлением совершить действие о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Кроме того, сам договор является по своей сути противоречивым, так, сначала предметом договора заявлена 1/3 доли в праве общей долевой собственности, однако, далее по тексту договора указывается о продаже комнаты.

Указанный договор был представлен на государственную регистрацию, право собственности покупателей Мурахина А. В. и Захарова Р. В. на основании договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Однако, по мнению заявителя, регистратором не была надлежащим образом проведена правовая экспертиза представленного договора, нарушены требования ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По перечисленным заявителем недостаткам регистратором должно было быть принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности к покупателям по договору от 27.08.2014. Нарушены гарантированные законом права, свободы и интересы истца как выступающей в интересах ребенка на свободу владения и пользования жилым помещением.

На основании изложенного, заявитель просит признать необоснованным и нарушающим права и интересы заявителя Малаховой ***21 как выступающей в интересах ребенка ***19 бездействие Управления Росреестра Свердловской области о принятии к исполнению договора от *** купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** от продавца Низамова ***22 в пользу покупателей Захарова ***23 и Мурахина ***24. Признать необоснованными и нарушающими права и интересы заявителя Малаховой ***25 как выступающего в интересах ребенка ***20 действия Управления Росреестра Свердловской области о принятии решения зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество в таком жилом помещении от *** на основании записи *** в пользу Захарова ***27 и на основании записи *** в пользу Мурахина ***26.

В судебном заседании заявитель Малахова Л.А. поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении, суду пояснила, что действия государственного регистратора полагает незаконными еще и по следующим основаниям. Поскольку сделкой купли-продажи от *** оказались затронуты права несовершеннолетнего ***28 являющегося собственником доли в праве общей собственности на квартиру, то при совершении сделки должно было быть получено разрешение органов опеки и попечительства. Такого разрешения на регистрацию сделки представлено не было, следовательно, в регистрации перехода права собственности по сделке должно было быть отказано. Также заявитель обратила внимание, что телеграмма с уведомлением о совершении сделки купли-продажи была направлена несуществующему лицу Низамовой Л. А., тогда как на тот момент в августе 2014 года она уже сменила фамилию на Малахову. Продавцу Низамову А. К. об этом было достоверно известно, его действия она полагает злонамеренными в целях нарушения прав несовершеннолетнего ***29 Государственный регистратор обязана была обратить внимание на это обстоятельство, а, следовательно, установить несоблюдение продавцом требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении участника долевой собственности о намерении продать долю в праве. Заявитель указала и на несоблюдение продавцом Низамовым А. К. месячного срока, установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращено заявителем внимание и на нарушения, допущенные при заключении договора купли-продажи от 27.08.2014. По тексту договора сначала продана доля в праве общей собственности, а далее стоит указание, что денежные средства по договору переданы за комнату. Не представлено было регистратору доказательств передачи денежных средств по договору. Такие противоречия Малахова Л. А. считает существенными, влекущими за собой отказ в регистрации перехода права собственности по договору.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области Вторушина Л. П., действующая на основании доверенности *** от ***, требования Малаховой Л. А. не признала. Суду пояснила, что при регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** между продавцом Низамовым А. К. и покупателями Мурахиным А. В. и Захаровым Р. В. при проведении правовой экспертизы представленных документов были соблюдены все требования ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Оснований для отказа в регистрации не имелось. Кроме того, заявителем Малаховой Л. А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области, поскольку о совершении сделки ей стало известно еще в октябре 2014 года после прихода в квартиру новых собственников Мурахина А. В. и Захарова Р. В. Позднее Малаховой Л. А. была запрошена выписка из ЕГРП по квартире. На основании изложенного, представитель Управления Росреестра по Свердловской области просила отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Низамова А. К., Захарова Р. В. и Мурахина А. В. - Бедрик А.С., действующая на основании доверенностей от ***, с требованиями также не согласилась. Просила учесть пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования действий Росреестра, а также то обстоятельство, что законность совершенной сделки подтверждена судебными постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Таким образом, вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

Из существа заявленных требований, а также из характера существовавших между сторонами правоотношений следует, что между истцом и ответчиком не усматривается спора о праве, который подлежал бы рассмотрению в порядке искового производства. Малахова Л.А. оспаривает действия бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, как не отвечающие требованиям закона, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы.

Следовательно, между сторонами возник спор из публичных правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд отмечает, что возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями. Если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом по своей инициативе.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, статьей 357 ТК РФ, и другие. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что *** в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили заявления от Низамова А. к., Мурахина А. В.и Захарова Р. В. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***.

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от ***.

*** проведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***.

Зарегистрировано право собственности Захарова Р. В. и Мурахина А. В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за каждым (регистрационная запись ***).

С настоящим заявлением Малахова Л.А. обратилась ***, то есть по истечении срока, установленного законом для обращения в суд за признанием незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 7).

Сама Малахова Л. А. указала, что о совершенной регистрации перехода права собственности она узнала *** с того момента, когда Мурахин А. В. и Захаров Р. В. обратились в Кировский районный суд *** с заявлением о вселении в жилое помещение.

Однако, суд, исследовав материалы дела, не соглашается с позицией заявителя.

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску Низамовой Ж. Х., Малаховой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ***30 к Низамову А. К., Захарову Р. В., Мурахину А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя дол в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из пояснений самих истцов, зафиксированных в решении, следует, что об отчуждении доли Низамовым А. К. им стало известно *** из полученной выписки из ЕГРП.

Также судом установлено, что с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли Малахова Л. А. обратилась ***, то есть, на эту дату Малаховой Л. А. с достоверностью было известно о совершенной сделке купли-продажи от ***.

Таким образом, трёхмесячный срок обращения заявителя в суд с настоящим заявлением истек как минимум ***, соответственно, каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в период с *** по ***, заявителем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что за указанный период времени заявитель обращался с заявленными требованиями в суд, но заявление было возвращено или оставлено без рассмотрения.

Оснований для восстановления срока обжалования суд не усматривает.

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением в суд срок для обращения в суд в связи с оспариванием действий и актов органа государственного контроля (надзора), установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, истёк. Признание пропуска срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин, суд признаёт самостоятельным и достаточным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, требования о признании незаконной проверки юридического лица по соблюдению требований трудового законодательства, отмене акта проверки и предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Свердловской области, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Малаховой ***31 в интересах несовершеннолетнего ***32 об оспаривании действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова