Решение по делу № 2-4634/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-4634/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 ноября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца Третьякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С. В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации», о замене товара ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», о замене товара ненадлежащего качества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Билайн» (ПАО «Вымпел-Коммуникации») по адресу: <адрес> истец приобрел планшет «OYSTERS», модель T104W 3G, 16GB, стоимостью 4 9990 руб. Согласно гарантийного талона, гарантийный срок на планшет установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, спустя 5 месяцев со дня покупки планшета, в пределах гарантийного срока товара, планшет перестал работать, что является продажей ненадлежащего товара ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. предоставил ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» техническое заключение № из сервисного центра ООО <данные изъяты> с требованиями заменить товар на аналогичный планшет надлежащего качества. В свою очередь, ответчик обещал выполнить заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. предъявил ответчику претензию в письменном виде, однако требование на сегодняшний день не исполнено.

На основании изложенного, Третьяков С.В. просит обязать ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» заменить приобретенный товар, планшет «OYSTERS», модель T104W 3G, 16GB, стоимостью 4 9990 руб., на аналогичный товар надлежащего качества.

Истец Третьяков С.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что ответчик был намерен урегулировать спор заключением мирового соглашения, однако на сегодняшний день оно не достигнуто сторонами, от заключения мирового соглашения отказывается, учитывая, что ответчик какие-либо сроки замены товара до настоящего времени обозначить не может.

Представитель ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением времени для подготовки проекта мирового соглашения.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавца ПАО «Выпмел-Коммуникации», ответчик, Третьяков С.В., истец, по договору купли-продажи приобрела планшет «OYSTERS», модель T104W 3G, 16GB, уплатив за данный товар 4 990 руб. Оплата приобретенного товара покупателем произведена единовременным платежом за безналичный расчет (платежная карта) (л.д. 3).

Также установлено, что в процессе эксплуатации в гарантийный период Третьяковым С.В. в приобретенном планшете обнаружены неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. обратился в ООО <данные изъяты> для определения неисправности планшета. В соответствии с техническим заклбючением № от ДД.ММ.ГГГГ, планшет, «OYSTERS», модель T104W 3G, 16GB, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у продавца ПАО «Вымпел-Коммуникации», по адресу: <адрес>, не подлежат дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя блоков (деталей), по причине заводского брака, выполнение ремонта невозможно (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что при эксплуатации планшета выявились недостатки, а именно выявлен заводской брак. В связи с чем, Третьяков С.В. просит заменить товар на такой же или аналогичный. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответ на указанную претензию истцом не получен, товар ненадлежащего качества на новый аналогичный товар ответчиком не заменен, доказательств иного материалы дела не содержат.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в том числе, техническое заключение о наличие в товаре производственного брака.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, совокупность доказательств, имеющихся в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, на ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует возложить обязанность заменить, предоставленный по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову С. В. планшет «OYSTERS», модель T104W 3G, 16GB, стоимостью 4 9990 руб., ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Возложить обязанность на ПАО «Вымпел-Коммуникации» заменить, предоставленный по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову С. В. планшет «OYSTERS», модель T104W 3G, 16GB, стоимостью 4 9990 руб., ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара