Решение от 29.06.2016 по делу № 2-817/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-817/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года                             г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее также – ООО «Система») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Раджабова Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Система» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска Раджабова Н.Х. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома № и №. Она в полном объеме исполнила обязательства по оплате, соответственно, стоимости квартиры и машиноместа в соответствии с условиями договоров. Обязательства ответчика по передаче квартиры и машиноместа в срок, установленный договорами, не позднее IV квартала 2015 года исполнено не было, данные объекты недвижимости были переданы истцу ответчиком 30.03.16.

Также истец ссылалась на то, что нарушением ее прав ответчиком ей был причинен моральный вред.

Представитель истца – Рябов Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Седых И.Д. в судебное заседание явилась, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию неустойку и отказать в удовлетворении требований о компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовой Н.Х. и ООО «Система» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с п.п. 1.2, 3.1 указанного договора, ответчик обязался передать Раджабовой Н.Х. объект долевого строительства <данные изъяты> по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 5.1 договора стороны установили размер долевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовой Н.Х. и ООО «Система» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 указанного договора, ответчик обязался передать Раджабовой Н.Х. объект долевого строительства (<данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) площадью <данные изъяты> кв.м. в виде машиноместа №) по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 5.1 договора стороны установили размер долевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязательства, предусмотренные указанными договорами, Раджабовой Н.Х. было исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, объекты долевого строительства по акту приема-передачи истцу были переданы только 30.03.16.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва на иск, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность <данные изъяты>, допустившего нарушение условий договора, заключенного с ответчиком, об осуществлении технологического присоединения дома к электрическим сетям.

Период неустойки с 01.01.16 по 30.03.16 составил 89 дней.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 11 %, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Раджабовой Н.Х. составляет <данные изъяты> рублей х 11 % : 300 х 89 дней х 2 = <данные изъяты> рублей 89 копеек.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа Раджабовой Н.Х. составляет <данные изъяты> рублей х 11 % : 300 х 89 дней х 2 = <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей за нарушение обязательства по передаче квартиры и до <данные изъяты> за нарушение обязательства по передаче машиноместа, учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. При этом суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание добросовестность ответчика при исполнении взятых обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалась на особый характер физических или нравственных страданий.

Взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «Система» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: