Решение по делу № 2-107/2018 (2-3415/2017;) ~ М-2983/2017 от 21.09.2017

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело №2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г.                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Г. В. к Постникову М. А., Ковалеву Р. А. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец, с учетом уточнений на л.д.219, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного ДТП, 114 928,56 руб. и судебных расходов в размере 35 760 руб., в том числе: 1 730 руб. – расходы на оплату госпошлины, 2 030 руб. – на нотариально удостоверенную доверенность, 7 000 руб. – на оплату услуг об определении стоимости восстановления ТС, 10 000 руб. – по оплате услуг по подготовке иска и уточнений, 15 000 руб. – по оплате услуг представителя (по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в ... час. в г.Новосибирске у __ по ... произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н __ __, под управлением Ковалева Р.А. – виновника ДТП, собственник Постников М.А. и ..., принадлежащего истцу, под управлением Бугаковой Н.В.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость ущерба составляет 114 928,56 руб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м Исузу Гига, не была застрахована в установленном порядке.

    Также указывает, что Ковалев находился с Постниковым в трудовых отношениях и по устной договоренности имел право распоряжаться автомобилем. Работодатель Постников несет гражданскую ответственность за своего работника Ковалева.

Представитель истца Шилин Н.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что Постников действовал как предприниматель, использовал свое ТС – бетономешалку, нанял водителем Ковалева для перевозки груза. Доверенность ранее ими не представлялась. Не согласен был с заключением судебной экспертизы, пояснив, что эксперт выполнял дефектовку, не имея соответствующего сертификата; не учел некоторые повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Новоэкс», его выводы основаны на предположениях. Экспертиза не содержит данных о нормативно-технической документации, о поверке инструментов, об использовании оборудования, проведена без измерений.

Представитель ответчика Постникова М.А. – Лотц Е.Д. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что Постников не виновен в ДТП, он доверил управление ТС Ковалеву, вина которого в ДТП установлена. В данном случае солидарное взыскание ущерба недопустимо, поэтому в иске к обоим ответчиками следует отказать. Трудовых отношений между ответчиками не было, никакие договоры они не заключали.

Ответчик Постников М.А. и Ковалев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.231, 235). Ранее поясняли, что, действительно, гражданская ответственность при управлении ТС не была застрахована.

3-е лицо Бугакова Н.В. поддержала исковые требования.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу Агафоновой Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н __ __, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на л.д.44.

xx.xx.xxxx г. в __ час. __ мин. в г.Новосибирске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением водителя Бугаковой Н.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н __ __, под управлением Ковалева Р.А.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу №__ (л.д.126) виновным в данном ДТП признан водитель Ковалев Р.А., который, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по проезжей части ... с левым поворотом через ... в направлении ..., в районе __ по ... нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Бугаковой Н.В., которая стояла в попутном направлении.

Указанным постановлением Ковалев Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали вину Ковалева Р.А. в данном ДТП.

Из административного материала на л.д.131-199, пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н __ на момент ДТП не была застрахована,

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в полном объеме подлежит возмещению по общим правилам.

Из материалов дела (л.д.50), пояснений ответчиков следует, что указанный автомобиль принадлежал Постникову М.А. Управление автомобилем было передано Посниковым Ковалеву по доверенности (л.д.229).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной.

В данном случае законность владения Ковалева автомобилем подтверждается, помимо наличия письменной доверенности, также показаниями ответчиков.

Таким образом, на момент совершения ДТП именно Ковалев являлся законным владельцем транспортного средства и в силу вышеуказанных норм права на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

Оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется.

Согласно разъяснениям в п.19,20 указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

Судом не установлено наличие между ответчиками трудовых либо гражданско-правовых отношений, в связи с чем оснований для возложения ответственности на Постникова М.А. не имеется. Доводы представителя истца в данной части основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах в иске к Постникову М.А. следует отказать.

Как следует из административного материала, имеющихся в деле заключений экспертов, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от 19.03.2018 г. (л.д.203), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляла 115 946 руб., с учетом износа – 68 446 руб.

При определении подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта, принимая его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом государственного учреждения <данные изъяты> имеющим высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по соответствующей специальности, большой стаж экспертной работы (с __ г.), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на основании всех материалов дела, с осмотром ТС. Экспертное заключение <данные изъяты> представленное истцом (л.д.124), не отвечает указанным требованиям. Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал выводы своего заключения, дал пояснения. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлял истец, суд не усмотрел.

Суд определяет в качестве суммы возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. __ в целях полного возмещения причиненных истцу убытков.

Однако истец просит взыскать меньшую сумму ущерба, чем определено в заключении эксперта, - в размере 114 928,56 руб., в связи чем суд полагает подлежащей взысканию указанную сумму, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере 7 000 руб. (л.д.41).

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате им государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 1 730 руб. (л.д.3), а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные по договору от xx.xx.xxxx г., заключенному с <данные изъяты> (л.д.14,41,47), который представлял интересы истца в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы. При этом расходы, согласно ст.100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению, исходя из объема и качества выполненной работы, типового характера спора, требований разумности и справедливости, в общем размере 15 000 руб.

Также на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ по заявлению судебного эксперта (л.д.200) с ответчика подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 11 100 руб. Доказательств произведения оплаты суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Р. А. в пользу Агафоновой Г. В. в возмещение ущерба 114 928,56 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 16 730 руб., всего 138 658 руб. 56 коп.

Взыскать с Ковалева Р. А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы 11 100 руб. по следующим реквизитам:

ИНН 5401109607; КПП 540201001

БИК 045004001, КБК 00000000000000000130

р/счет 405 018 107 000 42000002

л/счет 201516У53720

Сибирское ГУ БАНКА РОССИИ

В удовлетворении иска Агафоновой Г. В. к Постникову М. А. о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    :                <данные изъяты>                Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2018 г.

__ <данные изъяты>