Решение по делу № 2-22/2017 (2-622/2016;) ~ М-626/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-22\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Князевой П.М., Князева И.М. к Князеву С.Н., Фофанову П.Н., Коновалову А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и прицепов, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Князева С.В., действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Князевой П.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Князева И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Князеву С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и прицепов, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ХХХХ умершим ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют общий детей: Князеву П. и Князева И., которые являются наследниками первой очереди.

Наследниками первой очереди также являлись отец умершего супруга ФИО13 и мать Князева Л.И., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Отец супруга ФИО13 умер в апреле 2016 г.

В период брака они с супругом приобрели следующее имущество, не вошедшее в наследственную массу по вине ответчика: 1) автомобиль грузовой марки КАМАЗ-541150 (седельный тягач),2001 года выпуска, госрегзнак <№> VIN <№> цвет оранжевый. Данный автомобиль был зарегистрирован на супруга, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> выданным РЭП ОГИБДД Юрьянского района УВД Кировской области ДД.ММ.ГГГГ; 2) автомобиль грузовой марки КАМАЗ-5410 (седельный тягач), 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, модель двигателя <№> двигатель <№>, шасси <№>, цвет зелёный. Данный автомобиль был зарегистрирован на супруга, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> выданным РЭГ ГИБДД Орловского района ДД.ММ.ГГГГ; 3) прицеп <№>, 2007 года выпуска, госрегзнак <№>, VIN <№> цвет синий. Данный автомобиль был зарегистрирован на супруга, что подтверждается свидетельством о регистрации <№>, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ; 4) прицеп марки ОДАЗ-<№> 1989 года выпуска, госрегзнак <№>, цвет коричневый (кирпичный). Данный автомобиль был зарегистрирован на супруга, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным РЭГ ОГИБДД Юрьянского района ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруга, его брат ответчик Князев С.Н. забрал себе все вышеперечисленные транспортные средства без её ведома и согласия. Её просьбы о возврате автомобилей, ответчик игнорирует.

Автомобили ответчиком Князевым С.Н. в последствии были проданы Коновалову А.М., затем Фофанову П.Н.

Действиями ответчика по незаконной продаже всех автомобилей от имени её умершего супруга, нарушены её права и законные интересы, а также права и законные интересы её несовершеннолетних детей как наследников первой очереди, так как автомобили являлись их общим с супругом семейным имуществом, приобретенным в период брака.

Со ссылками на нормы статей 166-168 ГК РФ по уточненным исковым требованиям (т.2 л.д.<№>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительными договоры купли-продажи: 1)автомобиля грузового марки КАМАЗ-541150 (седельный тягач), 2001 года выпуска, госрегзнак <№>, YIN <№>, цвет оранжевый, заключенный между ФИО15 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; этого же автомобиля между ответчиком Князевым С.Н. и Коноваловым А.М. и зарегистрированный на имя Коновалова А.М. ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого же автомобиля между Коноваловым А.М. и Фофановым П.Н., зарегистрированный на имя Фофанова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ: 2) прицепа <№>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, YIN <№> цвет синий, заключенный между ФИО15 и Князевым С.Н.; договор купли-продажи этого же прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым С.Н. и Фофановым П.Н. и зарегистрированный на имя Фофанова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ; 3) автомобиля грузового марки КАМАЗ-5410 (седельный тягач),1984 года выпуска, госрегзнак <№>, модель двигателя <№> двигатель <№>, шасси <№>, цвет зеленый, заключенный между ФИО29 и Князевым С.Н.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков вернуть ей и её детям автомобили: КАМАЗ-541150, 2001 года выпуска, госрегзнак <№>, YIN <№>, цвет оранжевый; прицеп <№>,2007 года выпуска, госрегзнак <№>, YIN <№>, цвет синий. Взыскать с ответчика Князева С.Н. в пользу истца и её детей стоимость автомобиля КАМАЗ-5410 (седельный тягач) по ХХХХ рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истица и её представитель Шиляева В.Г. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснили, что истица узнала о продаже транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, когда получила свидетельство о праве на наследство по закону. О том, что машины проданы она узнала от свёкра в феврале-марте 2016 года, когда Фофанов П.Н. стал собственником автомобиля и увёз его из <адрес>. Полагают, что в данном случае подлежит применению ст.1152 ГК РФ - принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Для вступления в наследство истица подала заявление ДД.ММ.ГГГГ. Все автомобили находились в <адрес> у свёкра и ездили в <адрес>, поэтому она не могла знать о их продаже. Истица пояснила, что муж имел намерение обновить автопарк. Считают, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи заявления о вступлении в наследство. При этом в возражениях о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.160-161) истец указывает еще на несколько сроков, когда она узнала или должна была узнать об исполнении оспариваемых сделок (февраль-март 2016 г., январь 2014 г.).

Ответчик Князев С.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Бушков Д.В., который исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как истица сразу после смерти мужа приняла наследство, но в суд обратилась после истечения срока исковой давности.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Князев С.Н. исковые требования не признал, суду показал, что у них с братом была договоренность о том, что он ему даёт денежные средства на покупку новых автомобилей, и они с ним заключают оспариваемые договоры. Данные договоры находились у умершего брата, после смерти брата данные договоры были переданы истицей отцу ФИО13, денежные средства он брату фактически передал.

Ответчик Коновалов А.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица знала о продаже автомобилей, он лично с нею разговаривал по покупке КАМАЗа. Просит применить срок исковой давности, так как истица знала о том, что автомобили проданы, он с весны 2014 года вел переговоры с Князевым Н.А. о продаже КАМАЗа.

Ответчик Фофанов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Князева Л.И. в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Бабинцев А.А., который иск не признал, поддержал позицию стороны ответчика Князева С.Н. В предыдущих судебных заседаниях Князева Л.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду дала пояснения о том, что истица была в курсе продажи автомобилей, договоры из дома принесла она. Между ними была договоренность, чтобы автомобили не включать в наследственную массу, а вместе с автомобилями, которые были у её мужа, в последствии продать и купить детям квартиры. Истица сама пыталась продать спорные автомобили, но у неё ничего не получилось.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в предыдущих судебных заседаниях суду пояснили, что ФИО15 имел намерение приобрести новые автомобили для развития своего бизнеса.

Третье лицо нотариус Шаповалов С.А. суду пояснил, что истица приходила на консультацию, ею были заявлены транспортные средства КАМАЗ-5411, по словам истицы, оценен в ХХХХ руб., КАМАЗ-5410 – ХХХХ руб., полуприцеп – ХХХХ руб. Когда получала свидетельство о праве на наследство, транспортные средства включить не просила.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1и ч.3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, который являлся супругом истицы (т.1 л.д.26). Наследниками по закону после смерти ФИО15 являлись истец, его несовершеннолетние дети и его родители, которые вступили в наследство в сроки, установленные действующим законодательством (т.1 л.д.106-140).

Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ, получила свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

Обратилась с указанным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые договоры купли-продажи КАМАЗ-541150, КАМАЗ-5410, полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Князевым С.Н. и ФИО15, согласно заключения почерковедческой экспертизы, подписаны вероятно не ФИО15, а другим лицом (т.2 л.д.81-85), то есть данные договоры являются ничтожными, как и последующие договоры, заключенные между Князевым С.Н. и Коноваловым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, между Коноваловым А.М. и Фофановым П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и между Князевым С.Н. и Фофановым П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика Князева С.Н. и ответчиком Коноваловым А.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как истица знала о существовании оспариваемых договоров и сама их передала сразу после смерти мужа ФИО13 Данную позицию поддержал представитель третьего лица Князевой Л.И. Бабинцев А.А.,

Истица Князева С.В. и её представитель Шиляева В.Г. считают, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истица обратилась к нотариусу за консультацией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства данного дела, стороной истца назывались разные сроки, то есть конкретно сторона истца не могла определиться с какого времени следует исчислять срок исковой давности, как не могла определиться по каким основаниям следует признать договоры недействительными.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, исходит из следующего.

В силу ст.ст.1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти мужа, с которым проживала и вела с ним совместное хозяйство по адресу: <адрес> имевшим регистрацию в <адрес>. Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.1152 и 1153 ГК РФ наследство по закону, принятое Князевой С.В. после смерти мужа, признается принадлежащим ей со дня открытия наследства, а следовательно со дня открытия наследства для Князевой С.В. начал течь срок исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку одновременно с принятием наследства она должна была узнать о совершенных сделках и основаниях их недействительности.

При этом суд учитывает, что суду стороной истца не представлено доказательств тому, что на момент смерти мужа, истице не было известно о предполагаемом составе наследственного имущества, в который надлежало включить автотранспортные средства, проданные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время судом установлено, что в семье были доверительные отношения, истица знала о всех транспортных средствах, приобретаемых мужем. Также установлено, что истица, обратясь к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, заявляла о транспортных средствах – КАМАЗ -541150 и КАМАЗ-5410 с указанием их оценки, то есть истицей еще до обращения за консультацией, была проведена оценка транспортных средств, таким образом, суд приходит к выводу, что истица знала о спорных транспортных средствах на момент смерти мужа.

Не представлено суду стороной истца и доказательств неполучения умершим ФИО15 от ответчика Князева С.Н. денежных средств.

Доводы стороны истца о том, что ответчик зарегистрировал транспортные средства на себя только в января 2014 года, поэтому сделка начала исполняться только с этой даты, судом не принимаются, так как ответчиком денежные средства были переданы ФИО15, а тот их принял, то есть одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения. Не регистрация транспортных средств в регистрирующем органе не свидетельствует о том, что сделка не исполнена.

Истцом не оспорены и не представлены доказательства недостоверности показаний третьего лица Князевой Л.И. о том, что между родителями умершего и истицей была договоренность о продаже автомобилей, указанных в оспариваемых договорах.

Доводы третьего лица Князевой Л.И. подтверждаются показаниями Коновалова А.М., которые были подтверждены и истцом, о том, что он имел разговор с истицей о продаже КАМАЗа.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могут быть признаны недействительными и последующие договоры, то есть договор купли-продажи КАМАЗа-541150, заключенный между Князевым С.Н. и Коноваловым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловым А.М. и Фофановым П.Н.; договор купли-продажи прицепа-934630, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком Князевым С.Н. и Фофановым П.Н.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске, так как истцом суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Князевой С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Князевой П.М., Князева И.М. к Князеву С.Н., Коновалову А.М. и Фофанову П.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и прицепов, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Князевой С.В. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ХХХХ руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 09 мая 2017 года.

Судья Шишкина Н.И.