Решение по делу № 5-48/2013 от 14.11.2013

Материал № 5-48/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чердынь 2 декабря 2013 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Крутских С.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

с участием ФИО1,

защитника Билалова А.Ф.,

представителя ГИБДД Бондарева О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> края, <адрес>, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 13 км. автодороги Чердынь-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 21053 без государственного номера, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил опрокидывание, в результате чего пассажиры ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что в собственности у знакомого ФИО8 имелась машина ВАЗ – 21053 без государственных номеров. ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения ФИО10 ездил на его машине по городу <адрес>. Позднее ФИО15 машину забрал, так как ему необходимо было съездить в <адрес>. Он вместе с ФИО11, ФИО9 и ФИО12 на автомашине и под управлением последнего выехали в <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО13 – на заднем. По пути им встретился наряд ДПС, который начал их преследовать с требованием остановки. ФИО14 увеличил скорость. Наряд ДПС отстал. В <адрес> перед мостом ФИО16 не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание. Все находящиеся в машине получили телесные повреждения. Выбравшись из машины, они на попутном транспорте добрались до пункта скорой помощи в <адрес>. Там от дачи объяснений отказались, поскольку все находились в «шоковом» состоянии. От подписи в протоколах и от дачи объяснений работникам ГИБДД он также отказывался, поскольку ему все происходило очень быстро, и ему было не понятны требования сотрудников ОВД. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

Потерпевшие ФИО17, свидетель ФИО18 в судебном заседании дали аналогичные показания. Последний добавил, что действительно ранее в объяснениях утверждал, что в момент ДТП за рулем находился ФИО1, поскольку их всех присутствующих в машине только у него были права на управление транспортным средством. В действительности, машиной управлял ФИО19.

Однако вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Бондарева, объяснениями ФИО20, материалами дела.

Инспектор ГИБДД Бондарев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на мосту в <адрес>. Выехав по месту, они обнаружили поврежденный автомобиль ВАЗ – 21058 светлого цвета. Были оформлены соответствующие материалы. На пункте скорой помощи все находящиеся в момент ДТП в машине от дачи объяснений отказались. Сотрудниками ГИБДД проводилось расследование по делу. Было установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1. После оформления соответствующих документом ФИО1 неоднократно вызывался в ГИДББ различными способами: повестками, по телефону и т.д., однако от явки всячески уклонялся. На него был выставлен сигнальный лист. Когда он пришел на отметку в уголовно – исполнительную инспекцию, им сообщили. Они выехали в УИИ, где и были оформлены протоколы в отношении ФИО1. Последний от дачи объяснений и от подписи в протоколах отказался. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, был лишен права управление транспортом.

Из объяснений ФИО21 данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО22 ехали на автомашине ВАЗ – 21053 под управлением ФИО1. Не доезжая до первого дома в <адрес>, они увидели экипаж ДПС, который включил проблесковые маячки и сигнализацию, развернулся и поехал за ними. Он просил ФИО1 остановиться, но тот продолжил движение, пояснив, что скроется от сотрудников ДПС. В <адрес> наряд ДПС от них отстал. ФИО1, не сбавляя скорости, не справился с управлением, не «вписался» в поворот на мосту, и машина упала с моста.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается так же протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО23, протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей к ней, сообщениями медицинского учреждения, актами судебно – медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью были зафиксированы ушиб грудной клетки слева, рана первого пальца левой кисти, которые, судя по морфологическим свойствам, возникли от действия каких – то твердых тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и могли образоваться при автодорожном происшествии, при этом, вероятнее всего, ФИО1 находился за рулем автомобиля; у ФИО24 при обращении за медицинской помощью была зафиксирована сочетанная травма тела, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, тупой травмой шейного отдела позвоночника с подвывихом шестого шейного позвонка, которая, судя по морфологическим свойствам, возникла от действия каких – то твердых тупых предметов, расценивается как средний вред здоровью по признаку его расстройства продолжительностью свыше трех недель, и могла образоваться при автодорожном происшествии при условии нахождения ФИО25 в машине в качестве пассажира; у ФИО27 при обращении за медицинской помощью были зафиксированы сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, которые в представленных медицинских документах не подтверждены объективными клиническими данными и судебно – медицинской оценке не подлежат, вероятнее всего, ФИО28 находился в машине в качестве пассажира; у ФИО26 при обращении за медицинской помощью были зафиксированы перелом правой ключицы, рана в левой височной области головы, ушибы мягких тканей головы, которые, судя по морфологическим свойствам, возникли от действия каких – то твердых тупых или тупогранных предметов, расцениваются как средний вред здоровью по признаку его расстройства продолжительностью свыше трех недель, и могли образоваться при автодорожном происшествии, возможно при нахождении ФИО29 в качестве пассажира автомобиля.

Процессуальных нарушений при составлении исследованных документов не усматривается, не указано о их наличии и самим ФИО1.

Показания ФИО1, ФИО30 судебном заседании суд считает недостоверными, не соответствующими действительности и рассматривает их как попытку ФИО1 уйти от административной ответственности.

Указанные показания в совокупности опровергаются объяснениями ФИО31, данными в процессе административного расследования, выводами экспертов, которые логичны, согласуются между собой и не доверять которым у суда нет оснований.

Заслушав стороны, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, установленной и доказанной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Отягчает ответственность–повторное совершение однородного административного правонарушения, и за совершение первого ФИО1 уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Чердынского районного суда С.В. Крутских