Решение по делу № 2-8/2019 (2-2137/2018;) ~ М-2005/2018 от 20.09.2018

63RS0030-01-2018-003032-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М.

с участием истца Салмановой Л.Р., представителей истца Юрченко Т.А., Красова В.А. по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «ССК» - Карпачевой С.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по иску Салмановой Л. Р. к ООО «Средневолжская Строительная Компания», ООО «Альбион», ООО «УК Заря» об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Салманова Л.Р. обратилась в суд с заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строи­тельная компания» устранить следующие строительные недостатки:

- Заделать монтажные отверстия на трубах ВВШ;

- Восстановить герметичность межпанельных швов выхода на кровлю;

- Восстановить герметичность примыкания опор вентиляторов системы ДУ к кровле МКД;

- Сделать покрытие пола в лифтовых холлах, тамбурах и межквартирных пло­щадках, на лестничных клетках;

- Восстановить монтажные швы дверных проемов дверей выходов с лифтового холла на балкон, с незадымляемой лестничной клетки и обеспечить зазоры;

- Исключить контруклон плит балконов незадымляемых лестничных клеток: 1 подъезд – 5, 2 этаж, 2 подъезд – 14, 6, 3 этаж, 3 подъезд – 10, 6, 5 этаж;

- Произвести работы по герметичности соединения плит балконов и фасада;

- Восстановить оголовок ВТП в торне 1 подъезда дома;

- Произвести частично заделку монтажных отверстий в местах прокладки стояков ЦО цементным раствором;

- Восстановить целостность цементной стяжки по утеплителю на всей площадью тех. этажа;

- Заменить запорную арматуру ЦО, ГВС, ХВС на техническом этаже;

- Заменить запорную арматуру ЦО, ГВС, ХВС в техническом подвале;

- Сделать разметку А аварийного освещения;

- Восстановить герметичность межпанельных швов;

- Восстановить фасадную окраску по всей площади фасада;

- Сделать штукатурку и окраску стен перегородок в помещениях ВРУ0,4кВ;

- Восстановить отмостку по периметру дома в соответствии с проектной документацией;

- Заменить тротуарные плиты по всей площади придомовой территории в соответствии с проектной документацией и привести ширину тротуара в соответствии с проектной документацией;

- Произвести замену колпаков вентиляционных при восстановлении каналов и колпаков;

- Произвести замену повсеместную рулонного ковра кровли;

- Восстановить грунтовое основание подвального помещения в соответствии с проектом. Восстановить отметку по проекту по проходам;

- Произвести заделку отверстий при прохождении коммуникаций через проти­вопожарные перегородки, цокольные панели в подвальном помещении;

- Вырезать пороги в местах фундаментных панелей по пожарному проходу;

Обязать ООО «Альбион»

- Устранить коробление дверей выходов с лифтового холла на балкон, с незадымляемой лестничной клетки;

- Разместить лебёдки ЗУМ в 1 и 2 подъездах дома;

- Включить отопление в помещениях мусоропровода по всем этажам;

- Установить промежуточные деревянные двери в секциях на тех этаже;

- Восстановить освещение на тех этаже 2-3 подъездах;

- Замена датчика давления на подаче теплоносителя;

- Вывезти строительный мусор;

- Выравнивание грунта, 1-3 подъезды устранить размывку грунтового основа­ния, организовать песчаную посыпку по проходам в тех подвале;

- Смонтировать светильники пожарного освещения на лестничных клетках и холлах;

- Выполнить разметку по фасаду, с информацией о нахождении колодцев, по­жарного гидранта;

- Смонтировать слинкеры;

- Установить противовесы на шиберах мусоропроводов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Салманова Л.Р. является собственником квартиры расположенной по адресу г. .... на основании договора купли-продажи. Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 30.06.2015г. Застройщиком данного дома является ответчик. После сдачи дома в эксплуатацию было выявлено множество строительных недостатков. 13.03.2018г. в адрес застройщика была направлена коллективная претензия. Ответ на претензию был получен, никаких действий со стороны застройщика предпринято не было. О наличии строительных недостатков были составлены акты. Учитывая, что перечисленные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, просит суд обязать ООО «ССК» устранить строительные недостатки, УК ООО «Альбион» устранить эксплуатационные недостатки.

В судебном заседании истец Салманова Л.Р., ее представители Юрченко Т.А., Красов В.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные установочной части решения, а также в соответствии с дополнительными пояснениями (л.д. 226-227).

Представитель ответчика ООО «ССК» Карпачева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы изложенные в письменных пояснениях (л.д. 179-180 1. 1, л.д. 150-151 т. 4), согласно которым полагает, что срок обращения с недостатками, выявленными на технологическом и инженерном оборудовании, входящими в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истек 17.09.2018 г., поскольку первый акт приема-передачи был подписан 17.09.2015 г., а с иском Салманова Л.Р. обратилась 20.09.2018 г. Также считает относительно указанных в экспертном заключении 3702С/2018 недостатков, что устранение всех эксплуатационных недостатков должно быть возложено на управляющую компанию, поскольку выполнение эксплуатационного ремонта и обеспечение сохранности общедомового имущества осуществляется управляющей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домов. Относительно недостатков, названных в экспертном заключении 3702С/2018, строительными, пояснили следующее. Отверстия были выполнены после сдачи дома в эксплуатацию организациями, монтирующие сети телефона и интернет, помимо установленных при сдаче дома. Герметичность примыкания нарушена в процессе эксплуатации-выклевано птицами, нет негативных последствий в виде намокания, протечек. Ширина монтажного шва не влияет на коробление дверей. Для устранения контруклона, согласно проектному решению, выполнялась цементная стяжка на переходных лоджиях для выравнивания контруклона в противоположную сторону и слива воды. Согласно проекту герметичность плит лоджии и ограждений лоджии не выполняется. Герметичность плит лоджии и наружной стеновой панели выполнена по проекту, получившему положительное заключение экспертизы. Сетки на вентиляционных оголовках проектом не предусмотрены. Вентиляционный оголовок частично разобран для устранения недостатка по работе вентиляции по претензии собственника. Монтажные отверстия под стояки ЦО на техэтаже были устранены. Монтажные отверстия под трубопроводы отопления через противопожарные межсекционные стеновые панели заделаны, отверстия под трубопроводы через внутрисекционные стеновые ограждения допускается не заделывать. Частичное нарушение целостности цементной стяжки по утеплителю произошло вследствие усадки дома, не имеет негативных последствий. Арматура на трубопроводах ЦО, ГВС, ХВС тех.этажа установлена по проекту. Самовольная замена арматуры Управляющей компанией ведет к потере гарантийного обязательства застройщика. Замена арматуры Управляющей компанией была несанкционированна, в связи с чем, гарантийные обязательства Застройщика в этой части прекращаются. Согласно проекту было установлено оборудование погодного регулирования температурного режима системы отопления. На момент передачи дома Управляющей компании всё оборудование находилось в исправном рабочем состоянии. Дальнейшая эксплуатация и подготовка оборудования к отопительному сезону должна выполняться УК. Работы по обслуживанию и регулировке системы ГВС должна выполняться УК. Обслуживание оборудования отопления и ГВС, в том числе и чистка теплообменников должны выполняться силами УК. Неисправность сетевого насоса на системе Т2 не установлена. На момент сдачи дома сетевой насос работал исправно, акт о неисправности отсутствует, следовательно, данный недостаток также носит эксплуатационный характер. Арматура на трубопроводах ЦО, ГВС, ХВС подвала установлена по проекту. Самовольная замена арматуры Управляющей компанией ведет к потере гарантийного обязательства застройщика. Разметка «А» отсутствует - эксплуатационный недостаток. Частичное отслоение и пожухание фасадной краски произошло под воздействием атмосферных осадков и солнца, регламентов по определению стойкости и яркости краски нет, недостаток носит эксплуатационный характер. Усадка и частичное разрушение отмостки присутствует, связано с эксплуатацией. Усадка тротуарных плит - выявлена. При эксплуатации УК Заря, неоднократно был зафиксирован факт заезда погрузчика на тротуарные плиты для сбора и вывоза мусора, что привело к усадке тротуарных плит. Несоответствие ширины тротуара с проектной документацией: при сдаче дома все соответствовало проекту. Также, обратила внимание суда на тот факт, что Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.10.2017г. по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт несоблюдения ООО УК «Заря» требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которым общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального, и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Следовательно, исковые требования в части недостачи общедомового имущества, проведения технических регулировок и мероприятий по содержанию многоквартирного жилого дома должны быть предъявлены к управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «ССК» Мелехов С.П. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что спорный Многоквартирный жилой дом был построен по проекту, прошел соответствующую экспертизу и был сдан в эксплуатацию. Вопросов по проектным работам у надзорных органов не возникло. По проекту не предусмотрено герметичность переходов на лоджию. Где были установлены контуруклоны на балконах, все было устранено, если есть другие, готовы и их устранить. Герметик по межпанельным швам почему-то был выклеван птицами. При сдаче дома в эксплуатацию отверстий в трубах ВВШ не было. Вентиляционный оголовок был разобран, таким образом, была устранена плохая работа вентиляции, работы проводились в связи с жалобами жильцов. Отмостка по периметру дома повреждена в виду усадки дома.

Представитель ответчика ООО «Альбион» Макаренко И.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных исковых требований, за исключением возложения обязанности по устранению коробления дверей выходов с лифтового холла на балкон, с незадымляемой лестничной клетки. Полагает, что данный недостаток является строительным, поскольку из пояснений эксперта следует, что если бы строительные нормы не были нарушены и двери были установлены должным образом их «коробление» не произошло.

Третьи лица ООО «КПД-1», ООО «Базальт», ООО «Жил-Строй», ООО «Кама» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со 7 указанного закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмезного устранения недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о возможности обращения истца Салмановой Л.Р. с настоящими требованиями.

Судом установлено, что администрацией г.Ульяновска ООО «Средневолжская Строительная компания» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома юго-восточнее дома №7 по ул.Фруктовой в Засвияжском районе г.Ульяновск (том 1 л.д.142-143).

30.06.2015г. указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании выданного администрацией г.Ульяновска разрешения №73-73-021-2015 (том 1 л.д.43-45, 144-148).

Постановлением администрации г.Ульяновска №4145 от 06.08.2015г., спорному дому присвоен адрес: РФ Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский район, 2 пер. Брянскай 42 (том 1 л.д.150-151).

Салманова Л.Р. является собственником квартиры расположенной по адресу .... на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 10).

Обслуживанием дома 42 по 2 пер.Брянскому в г.Ульяновске, занимается управляющая организация - ООО «Альбион», что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 226-252).

13.03.2017г. в адрес застройщика была направлена коллективная претензия (л.д.39) с просьбой устранить недостатки в системе вентиляции за свой счет в минимально допустимые и разумные сроки, провести соответствующие ремонтные и отделочные работы, произвести замену кранов.

03.05.2017г. собственникам квартир был направлен ответ на коллективную претензию (том 1 л.д.42), согласно которому принято решение о проведении в летний период окраски полов в МОП с применением краски по бетону в срок до 30.08.2017г., в квартирах, где обнаружен протекание кранов, произвести их замену силами субподрядчика в срок до 30.05.2017г. Жильцам разъяснено о необходимости обеспечивать естественный приток воздуха и не закрывать отверстия предназначенные для отвода воздуха.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве (том 1 л.д.12-14) заключенного между собственником жилого помещения в спорном жилом доме и ООО «ССК», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1.5).

Согласно п. 2.4 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года.

06.04.2018г. осуществлен осмотр жилого дома №42 по 2 пер.Брянскому на предмет наличия недостатков и дефектов. Обследование производилось заместителем директора ООО «Альбион» Николаевым С.Ю., инженером ООО «Альбион» Григорьевым С.В. совместно с представителем Совета дома Салмановой Л.Р. визуально, без согласования с проектной документацией. В результате которого выявлено ряд недостатков (том 1 л.д.31).

10.04.2018г. Салманова Л.Р. обратилась к ООО «Альбион» с заявлением о направлении представителя управляющей компании с участием представителя застройщика для составления акта в связи с выявленными недостатками в общем имуществе при эксплуатации дома №42 по ул. 2-й Брянский г.Ульяновск. Недостатки выявлены на придомовой территории, в подвале, подъездах, противопожарной лестнице, в инженерном оборудовании (крыша, ржавые трубы) и стояках.

23.04.2018г. комиссией в составе инженера ООО «Альбион», представителя застройщика ООО «ССК», члена совета и председателя совета МКД, осуществлен осмотр жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 2-ой переулок Брянский д. №42, в ходе которого были выявлены ряд недостатков: на кровле, лестничных клетках, техническом этаже, техническом подвале, на фасаде, в мусорокамерах, придомовой территории, указанных в иске (том 1 л.д.35-36).

ООО «Альбион» 06.06.2018г. обратилось к застройщику ООО «ССК» с просьбой устранить по пер. Бранский д.42 недостатки: кровля: нарушение герметичности межпанельных швов выходов на кровлю; нарушение герметичности примыкания опор вентиляторов системы ДУ. Лестничные клетки: отсутствует покрытие пола в лифтовых холлах, тамбурах, межквартирных площадок, лестничных клетках; отсутствует лебедки ЗУМ в 1 и 2 под.; контур уклон напольных плит балконов незадымляемых лестничных клеток; отсутствует переход через порог входных дверей подъездов для инвалидов. Технический этаж: отсутствуют расширительные бачки для стравливания воздуха на системе ГВС; отсутствуют электропроводка, распределительные короба и осветительные приборы в 2 и 3 под., частичное нарушение напольной цементной стяжки утеплителя, отсутствует штукатурка кирпичных межсекционных стен, неисправность шаровых кранов диаметром 15мм. 20мм. на системе ЦО и ГВС не менее 75 шт. и не менее 50 шт. соответственно. Технический подвал: отсутствует песчаная посыпка по центральному проходу с 1 по 3 под., неисправность шаровых кранов диаметром 15,20,25,32 мм и на системе ЦО и ГВС не менее 100 шт. и 150 шт. соответственно, отсутствует штукатурка стен

Также 04.09.2018г. в составе комиссии с участием представителей ООО «Альбион», ООО «КПД-1», ООО «ССК», УК «Альфаком», при визуальном осмотре указанного выше дома составлен акт, в результате которого также выявлен ряд недостатков: в тех.подвале имеются протечки на разливах ГВС, ХВС, ЦО в местах коррозии труб на врезках, резьбовых соединениях, на тех.этаже имеются ржавые наросты, протечки на разливах ГВС в местах резьбовых соединений на момент осмотра 5 мест. Провал отмостки между 2 и 3 подъездами, частичный провал отмостки по всему периметру дома, ширина тротуара зафиксирована 97 см. со стороны торца дома 1-ого подъезда, провал асфальтированного покрытия парковочного места между 1 и 2 подъездами, предложено устранить выявленные нарушения до 10.10.2018г. (том 1 л.д.38).

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 30.10.2018г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №702С/2018, выполненному экспертами ООО «Ульяновска лаборатория строительно-технической экспертизы»:

- не заделаны монтажные отверстия на трубах ВВШ - установлено, строительный недостаток;

- не установлены проблесковые маячки на крыше дома - установлено, однако удовлетворяет нормативным требованиям, допускается не устанавливать;

- нарушение герметичности межпанельных швов выходов на кровлю - установлено, строительный недостаток;

- нарушение герметичности примыкания опор вентиляторов системы ДУ к кровле МКД - установлено, строительный недостаток.

- отсутствует покрытие пола в лифтовых холлах, тамбурах и межквартирных площадках - установлено, строительный;

- коробление дверей выходов с лифтового холла на балкон, с незадымляемой лестничной клетки - установлено, эксплуатационый. Монтажные швы не выдержаны - строительный.

- отсутствуют лебёдки ЗУМ в 1 и 2 подъездах дома - установлено, эксплуатационный.

- отключено отопление в помещениях мусоропровода по всем этажам - установлено, эксплуатационный характер.

- контруклон плит балконов незадымляемых лестничных клеток - установлен частично (в интерпретации заложенного понятия экспертом), строительный.

- нарушение герметичности соединения плит балконов и фасада - установлен частично, строительный и эксплуатационный недостаток.

- отсутствуют сетки на оголовках ВК - не установлено;

- оголовок ВТП в торне 1 подъезда дома сломан - установлено, строительный и эксплуатационный характер.

- промежуточные деревянные двери в секциях не установлены - частично установлено, эксплуатационный характер.

- отсутствуют расширительные бачки для стравливания воздуха на системе ГВС - установлено, не является недостатком.

- частично отсутствует заделка монтажных отверстий в местах прокладки стояков ЦО цементным раствором - установлено, строительный.

- отсутствует проводка электроснабжения и электрокоммуникации на тех. 2-3 подъездах - неустановлено, установлено нарушение освещения, эксплуатационный.

- частичное нарушение целостности цементной стяжки по утеплителю на всей площади тех.этажа - установлено, строительный.

- нарушение работы запорной арматуры ЦО, ГВС, ХВС - установлено, строительный.

- неисправен датчик давления на подаче теплоносителя-установлено, эксплуатационный;

- отсутствует регулировка подгонного регулирования, донастройка - не установлено.

- нарушена циркуляция торцевых стояков ГВС - не установлено.

- необходима чистка теплообменников ГВС и отопления - не установлено.

- наличие строительного мусора - установлено, эксплуатационный.

- отсутствие бетонированной дорожки или песчаной посыпки по центральному проходу 1-3 подъезды - установлено, эксплуатационный;

- неисправен сетевой насос на системе Т2 - не установлено;

- нарушение работы запорной арматуры ЦО, ГВС, ХВС - установлено, строительный.

- отсутствие светильников пожарного освещения на лестничных клетках и холлах - установлено, эксплуатационный;

- отсутствие разметки А аварийного освещения - установлено, строительный.

- нет разметки по фасаду, с информацией о нахождении колодцев, пожарного гидранта - установлено, эксплуатационный ;

- не вывешена информация о категорийности по энергосбережению - установлено, не является недостатком, данная информация отражается в проектной документации;

- прожухание фасадной окраски по всей площади фасада - установлено, строительный и эксплуатационный.

- отсутствуют слинкеры - установлено, эксплуатационный;

- тепловая изоляция трубопроводов - установлено, однако не является недостатком.

- противовесы на шиберах мусоропроводов - установлено, эксплуатационный.

- отсутствует штукатурка и окраска стен перегородок в помещениях ВРУ- 0,4кВ - выявлено, строительный недостаток.

- усадка и частичное разрушение отмостки по периметру дома - установлено, строительный;

- усадка тротуарных плит по всей площади придомовой территории - установлено, строительный;

- несоответствие ширины тротуара с проектной документацией на дом - установлено, строительный.

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты Б и У, которые выводы, указанные в экспертном заключении поддержали в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная экспертиза, проведена уполномоченной организацией, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертами судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также пояснения экспертов суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ССК» обязанности по устранению следующих строительных недостатков:

- Заделать монтажные отверстия на трубах ВВШ;

- Восстановить герметичность межпанельных швов выхода на кровлю;

- Восстановить герметичность примыкания опор вентиляторов системы ДУ к кровле МКД;

- Сделать покрытие пола в лифтовых холлах, тамбурах и межквартирных пло­щадках, на лестничных клетках.

- Восстановить монтажные швы дверных проемов дверей выходов с лифтового холла на балкон, с незадымляемой лестничной клетки и обеспечить зазоры.

- Произвести частично заделку монтажных отверстий в местах прокладки стояков ЦО цементным раствором

- Восстановить целостность цементной стяжки по утеплителю на всей площадью тех. этажа

- Заменить запорную арматуру ЦО, ГВС, ХВС на техническом этаже.

- Заменить запорную арматуру ЦО, ГВС, ХВС в техническом подвале

- Сделать разметку А аварийного освещения

- Сделать штукатурку и окраску стен перегородок в помещениях ВРУ0,4кВ

- Восстановить отмостку по периметру дома в соответствии с проектной документации.

- Заменить тротуарные плиты по всей площади придомовой территории в соответствии с проектной документацией и привести ширину тротуара в соответствии с проектной документацией.

Все вышеперечисленные недостатки отнесены экспертами к строительным, доказательств того, что они являются эксплуатационными стороной ответчика ООО «ССК» не представлено.

Также суд пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «ССК» обязанность по устранению недостатков, отнеся их к строительным:

- Исключить контруклон плит балконов незадымляемых лестничных клеток: 1 подъезд – 5, 2 этаж, 2 подъезд – 14, 6, 3 этаж, 3 подъезд – 10, 6, 5 этаж

- Произвести работы по герметичности соединения плит балконов и фасада

- Восстановить оголовок ВТП в торне 1 подъезда дома

- Восстановить герметичность межпанельных швов

- Восстановить фасадную окраску по всей площади фасада

- Произвести замену рулонного ковра кровли в местах повреждений

- Произвести заделку отверстий при прохождении коммуникаций через проти­вопожарные перегородки, цокольные панели в подвальном помещении

- Вырезать пороги в местах фундаментных панелей по пожарному проходу

К такому выводу суд приходит, поскольку согласно пояснениям эксперта Б на стр. 37 экспертного заключения имеется таблица №7, в которой указано, где имеется нарушение контруклона. Нарушение контруклона имеется: в 1 подъезде – 5 и 2 этажи; во 2 подъезде – 14, 6 и 3 этажи; в 3 подъезде – 10, 5, 6 этажи. В экспертном заключении данный недостаток указан как частично строительный, потому что он выявлен не по всем помещениям. Таким образом, указанный недостаток подлежит устранению застройщиком.

Недостаток – нарушение герметичности соединения плит балконов и фасада, межпанельных швов. Из пояснений эксперта Б следует, что в таблице № 7 на стр.37 экспертного заключения имеются позиции указанные со *, по всем этим позициям дополнительно были установлены швы, герметизация межпанельных соединений. Были установлены нарушения по межпанельным соединениям на балконах, преимущественно по полу и боковым стенам. В каких-то местах швы повреждены, эти недостатки отражены как эксплуатационный недостаток. Нарушение герметичности соединения плит балконов и фасада в части отсутствия гидроизоляции относится к строительному недостатку. Согласно разделу 10 Свода правил 73 «По сохранению долговечности конструкций», никакие течи через ограждающие конструкции не допускаются. Таким образом, заделка швов должна быть. В тех местах, где она имелась, но была повреждена, недостаток отнесен к эксплуатационному. Преимущественно мастика повреждена в помещениях, где в таблице № 7 на стр. 37 экспертного заключения осуществлялась дополнительная стяжка. В недостатке – нарушение герметичности соединения плит балконов и фасада больше преобладает строительный недостаток, в процентном соотношении – это 10% от пунктов в таблице 7 со * эксплуатационные недостатки. От общего числа примерно 1% - это эксплуатационные недостатки. Также согласно заключению эксперта установлено повреждение межпанельных швов, а именно разрывы и отхождения мастичного слоя – точечно. Из пояснений эксперта следует, что межпанельные швы повреждены в результате усадки дома, имеются трещины, что является строительным недостатком. Согласно разделу 10 Свода правил, в процессе эксплуатации конструкция жилого дома никаким образом не должны ухудшать своих технических характеристик. У любой конструкции есть определенный перечень эксплуатационного срока, то есть он должен быть максимальным, они могут брать минимальный срок, но все-таки средний срок должен быть. В течение 3-х лет межпанельные швы трескаться и лопаться не должны, даже при усадке здания. Должны быть предусмотрены работы и материалы, которые за счет своих технических характеристик предусматривают сохранность данных швов.

В соответствии с СП 28.13330 Конструкции и детали должны быть выполнены быть выполнены из металлов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов.

Доказательств того, что монтажные швы были выклеваны птицами, ответчиком не представлено. Также в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные нарушения возникли в результате естественного износа здания, либо неправильной его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «ССК» обязанность произвести работы по герметичности соединения плит балконов и фасада, восстановить герметичность межпанельных швов.

Обязанность по восстановлению оголовка ВТП в торне 1 подъезда дома, возложена на ответчика ООО «ССК» в виду того, что из пояснений представителя ответчика ООО «ССК» Макаренко И.Л. следует, что вентиляционный оголовок был разобран их организацией, таким образом, была устранена плохая работа вентиляции, работы проводились в связи с жалобами жильцов.

Недостатки в виде прожухания фасадной окраски по всей площади фасада отнесены судом к строительным, поскольку из пояснений эксперта Б следует, что под прожуханием экспертом понималось вздутие, отслоение, разрушение окрасочного слоя. На фототаблице видна часть отделки фасада, где имеется изменение цветовой гаммы по окраске от светлого до темного, имеются участки повреждений в виде отслоения краски, имеются вздутия окрасочного слоя и потрескивания окрасочного слоя. Трещины при усадке это строительный недостаток, при попадании в них влаги, под длительным воздействием ультрафиолетовых лучей, выпадения атмосферных осадков может происходить как вспучивание, так и деформация. Строительным недостатком также является некачественное выполнение окрасочных работ. Эксплуатационными являются повреждения отделки фасада за счет повреждения межпанельных швов, под физическим воздействием. Повреждения на фасаде установлены частично. Под окраску подпадает около 800 кв.м.

При таких, обстоятельствах требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению – восстановление фасадной окраски по всей площади фасада в местах повреждений.

Недостаток вздутие и отслоение рулонного ковра кровли суд относит к строительному недостатку по следующим основаниям.

Согласно таблице №6 ст.35 экспертного заключения, экспертом выявлен дефект кровли в виде вздутия и отслоения рулонного ковра, данный дефект является критическим, устранимым. Способ устранения повреждений – замена повсеместная рулонного ковра.

Вместе с тем из пояснений эксперта Б следует, что замена повсеместно рулонного слоя кровли, указанная в экспертном заключении, означает замену слоя в местах поврежденных участков. Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению – в местах повреждений.

Также суд удовлетворяет требование истца о возложении на ООО «ССК» обязанности произвести заделку отверстий при прохождении коммуникаций через проти­вопожарные перегородки, цокольные панели в подвальном помещении, вырезать пороги в местах фундаментных панелей по пожарному проходу, поскольку согласно экспертному заключению (ст.53 заключения) В соответствии с данными осмотра установлено, что в местах устройства запорной арматуры ЦО, ГВС, ХВС имеются множественные ржаво коррозионные образования, вызванные многочисленными протечками, что говорит о низком качестве монтажных работ. На основании проектной документации имеется нарушение по обустройству противопожарных отсеков в помещении. Таким образом, отсутствует заделка отверстий при прохождении коммуникаций через противопожарные перегородки, цокольные панели, отсутствуют металлические противопожарные двери. Также пороги в местах фундаментных панелей по пожарному проходу в соответствии с проектной документацией должны быть вырезаны после монтажа. По факту данные работы не выполнены.

Доводы представителя ответчика ООО «ССК» о пропуске истцом срока на обращение с требованиями об устранении недостатков выявленных на технологическом и инженерном оборудовании, суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела актам следует, что выявлены и зафиксированные недостатки на технологическом и инженерном оборудовании были 23.04.2018г., учитывая, что первый акт приема-передачи был подписан 17.09.2015 г., что следует из пояснений представителя ООО «ССК», истец не пропустила срок на обращение с заявленными требованиями. Позиция ответчика о том, что указанный срок определяется моментом обращения в суд, основан на неверном толковании норм права.

Доводы представителя ООО «ССК», изложенные в письменных возращениях относительно недостатков отнесенных экспертом к строительным, а не к эксплуатационным, не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются заключением эксперта и пояснениями экспертов данными в ходе рассмотрения дела. Достоверных доказательств того, что спорные недостатки являются эксплуатационными, либо образовались в результате естественного износа, либо в результате неправильной эксплуатации здания, либо по иным обстоятельствам, освобождающим застройщика от ответственности, ООО «ССК» не представлено. Также является несостоятельным довод о том, что перечисленные в иске недостатки не повлекли негативных последствий, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, поскольку он не основан на законе.

Кроме того ООО «ССК» взяло на себя обязательства по устранению недостатка в виде отсутствия покрытия пола, однако до настоящего времени указанный недостаток не устранен.

То обстоятельство, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.10.2017г. по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт несоблюдения ООО УК «Заря» требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которым общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических, государственного и муниципального, и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, данное решение не может являться преюдицией, поскольку в нем принимали участие иные стороны.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ООО «ССК» обязанности произвести замену колпаков вентиляционных каналов при восстановлении каналов и колпаков, восстановить грунтовое основание подвального помещения в соответствии с проектной документацией, восстановить отмостку по проходам, не имеется.

Так согласно заключению эксперта таблица №6 стр.35 заключения дефект в виде: защитные колпаки на вентиляционных каналах смещены. Имеются повреждения и отсутствует жесткое сопряжение с кладкой. Данный дефект является значительным, устранимым и возник при эксплуатации здания.

Также из пояснений эксперта Б следует, что в техническом помещении полы должны быть выполнены из утрамбованного грунта. В ходе осмотра установлено, что полы выполнены из грунта и песка. Так как произошло изменение грунта определенную высоту подвального помещения замерить практически невозможно. Грунт имеет вымытое основание, то есть имеются впадины, выемки, состояние грунта просто видоизменилось. Отметка по проекту не совпадает с фактической. Вымывание гранта – это эксплуатационный недостаток.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что данные недостатки являются эксплуатационными, оснований для возложения на застройщика обязанности по их устранению не имеется. Требования о возложении обязанностей по их устранению на управляющую компанию истцом не заявлялись, положения ст.196 ГПК РФ не позволяют суду самостоятельно рассмотреть данные требования по отношению к другому ответчику.

В отношении ответчика ООО «Альбион» суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению следующих эксплуатационных недостатков:

- Разместить лебёдки ЗУМ в 1 и 2 подъездах дома

- Включить отопление в помещениях мусоропровода по всем этажам

- Установить промежуточные деревянные двери в секциях на тех этаже

- Восстановить освещение на тех этаже 2-3 подъездах

- Замена датчика давления на подаче теплоносителя

- Вывезти строительный мусор

- Выравнивание грунта, 1-3 подъезды устранить размывку грунтового основа­ния, организовать песчаную посыпку по проходам в тех подвале.

- Смонтировать светильники пожарного освещения на лестничных клетках и холлах

- Выполнить разметку по фасаду, с информацией о нахождении колодцев, по­жарного гидранта

- Смонтировать слинкеры

- Установить противовесы на шиберах мусоропроводов.

- Устранить коробление дверей выходов с лифтового холла на балкон, с незадымляемой лестничной клетки

Все вышеперечисленные недостатки отнесены экспертами к эксплуатационным, доказательств того, что они являются строительными ответчиком ООО «Альбион» не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «Альбион», что недостаток – коробление дверей выходов с лифтового холла на балкон, с незадымляемой лестничной клетки является строительным, не принимается судом во внимание, поскольку из пояснения эксперта, а также выводов изложенных в заключении следует, коробление дверей выходов с лифтового холла на балкон с незадымляемой лестничной клетки является эксплуатационным недостатком. Предположение, которое сделал эксперт в своих пояснениях, о том, что если бы строительные нормы не были нарушены и двери были установлены должным образом их «коробление» не произошло, не может быть положено в основу решения и повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что требований к ответчику ООО УК «Заря» истцом не заявлено, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлены требования неимущественного характера, взыскание сумм с ответчиков не производилось, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салмановой Л. Р. – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строи­тельная компания» устранить следующие строительные недостатки:

- Заделать монтажные отверстия на трубах ВВШ;

- Восстановить герметичность межпанельных швов выхода на кровлю;

- Восстановить герметичность примыкания опор вентиляторов системы ДУ к кровле МКД;

- Сделать покрытие пола в лифтовых холлах, тамбурах и межквартирных пло­щадках, на лестничных клетках;

- Восстановить монтажные швы дверных проемов дверей выходов с лифтового холла на балкон, с незадымляемой лестничной клетки и обеспечить зазоры;

- Исключить контруклон плит балконов незадымляемых лестничных клеток: 1 подъезд – 5, 2 этаж, 2 подъезд – 14, 6, 3 этаж, 3 подъезд – 10, 6, 5 этаж;

- Произвести работы по герметичности соединения плит балконов и фасада;

- Восстановить оголовок ВТП в торне 1 подъезда дома;

- Произвести частично заделку монтажных отверстий в местах прокладки стояков ЦО цементным раствором;

- Восстановить целостность цементной стяжки по утеплителю на всей площадью тех. этажа;

- Заменить запорную арматуру ЦО, ГВС, ХВС на техническом этаже;

- Заменить запорную арматуру ЦО, ГВС, ХВС в техническом подвале;

- Сделать разметку А аварийного освещения;

- Восстановить герметичность межпанельных швов;

- Восстановить поврежденную фасадную окраску по всей площади фасада;

- Сделать штукатурку и окраску стен перегородок в помещениях ВРУ0,4кВ;

- Восстановить отмостку по периметру дома в соответствии с проектной документации;

- Заменить тротуарные плиты по всей площади придомовой территории в соответствии с проектной документацией и привести ширину тротуара в соответствии с проектной документацией;

- Произвести замену рулонного ковра кровли в местах повреждений;

- Произвести заделку отверстий при прохождении коммуникаций через проти­вопожарные перегородки, цокольные панели в подвальном помещении;

- Вырезать пороги в местах фундаментных панелей по пожарному проходу.

Обязать ООО «Альбион»:

- Устранить коробление дверей выходов с лифтового холла на балкон, с незадымляемой лестничной клетки;

- Разместить лебёдки ЗУМ в 1 и 2 подъездах дома;

- Включить отопление в помещениях мусоропровода по всем этажам;

- Установить промежуточные деревянные двери в секциях на тех этаже;

- Восстановить освещение на тех этаже 2-3 подъездах;

- Замена датчика давления на подаче теплоносителя;

- Вывезти строительный мусор;

- Выравнивание грунта, 1-3 подъезды устранить размывку грунтового основа­ния, организовать песчаную посыпку по проходам в тех подвале;

- Смонтировать светильники пожарного освещения на лестничных клетках и холлах;

- Выполнить разметку по фасаду, с информацией о нахождении колодцев, по­жарного гидранта;

- Смонтировать слинкеры;

- Установить противовесы на шиберах мусоропроводов.

В удовлетворении требований Салмановой Л.Р. к ООО «УК Заря» отказать.

Взыскать с ООО «Средневолжская строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Альбион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова